ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 591/7885/19
провадження № 61-8834св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В. Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року у складі судді Сидоренко А. П. та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", AT "Сумигаз") про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання відновити газопостачання.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, однак у цьому будинку він не проживає у зв`язку з проведенням в ньому ремонтних робіт. Газифікація житлового будинку була здійснена на підставі проектної документації. 11 вересня 2015 року він уклав з Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) "Сумигаз", який змінив назву на AT "Сумигаз", та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Сумигаз збут" типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання . У період з жовтня 2017 року до вересня 2019 року ним для побутових потреб використано 2 772,67 м3 газу на суму 19 941,53 грн.
09 жовтня 2019 року представниками ПAT "Сумигаз" було складено акт про порушення № 02/3153, в якому зазначено, що у приватному будинку на АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ): несанкціоноване втручання у систему газозабезпечення (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу). Газопостачання припинено шляхом встановлення заглушки за допомогою зварки. Лічильник газу направлено на експертизу в ПAT "Сумигаз".
17 жовтня 2019 року відбулося засідання постійно діючої комісії ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення, яка вирішила задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 .
Постійно діюча комісія ПАТ "Сумигаз" з розгляду актів про порушення вирішила: задовольнити акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 ; виконати перерахунок споживачу за адресою: АДРЕСА_1 об`ємів необлікованого природного газу згідно абзацу 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року та скласти акт-розрахунок донарахованого об`єму природного газу. Вартість природного газу прийняти згідно з вимог Кодексу ГРМ за цінами закупівлі природного газу оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.
На підставі вказаного протоколу фахівцем AT" Сумигаз" був здійснений розрахунок необлікованих об`ємів природного газу, згідно з яким було здійснено перерахунок за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року та нараховано 10 924,13 м3 на суму 126 990,57 грн.
Вважає вказане рішення постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" незаконним, з огляду на таке:
Він ніколи не використовував природній газ в обхід лічильного пристрою, а тим більше не встановлював жодних несанкціонованих газопроводів з під`єднанням до газорозподільної системи або газової мережі внутрішнього газопостачання.
Акт про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 в частині опису несанкціонованого газопроводу не містить встановлених Кодексом ГРМ відомостей про наявність газового відводу, штуцеру, патрубку, тощо; даних про конкретний вид фізичного з`єднання (приєднання) газового відводу, зокрема, що такий газовідвід є ввареним, врізаним, або іншим чином закріпленим з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання.
Під час складання акту про порушення, в якому зазначено, що виявлено наявність несанкціонованого газопроводу (вмонтовано мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), представниками оператора ГРМ не виконувався демонтаж будівельних матеріалів стіни літньої кухні) не проводилося розкопування ґрунту, щоб можна було встановити, що це за мідна трубка та куди ця трубка веде, чи вмонтована ця трубка газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, хоча він на цьому наполягав.
Крім того, в акті порушення жодних відомостей, про те, що з мідної трубки в стіні літньої кухні відбувається несанкціонований вихід газу не зазначається. Заміри об`єму витоку газу не проводилось, що підтверджується актом про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153.
Таким чином, факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу через вмонтовану мідну трубку в стіні літньої кухні в обхід газового лічильника, який є обов`язковою складовою несанкціонованого газопроводу, що призвело до несанкціонованого відбору газу, працівниками AT "Сумигаз" під час перевірки газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, не встановлено, а тому дії відповідача щодо здійснення донарахування об`єму природного газу у розмірі 126 990,57 грн. є протиправними.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконним і скасувати рішення постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 17 жовтня 2019 року № 141 у частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126 990,57 грн; зобов`язати АТ "Сумигаз" відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням законної сили.
У лютому 2020 року АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .
09 жовтня 2019 року під час контрольного огляду вузла обліку за вказаною адресою представниками оператора ГРМ було складено акт про порушення № 02/3153, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, зокрема, виявлена наявність несанкціонованого газопроводу та в розділі 2 акту вписаний рукописний текст: "несанкціонований газопровід, несанкціоноване втручання в систему газопостачання (вмонтування мідної трубки в стіну літньої кухні в обхід лічильника, що призвело до несанкціонованого відбору газу), що підтверджується і результатами фотофіксації порушення.
17 жовтня 2019 року на засіданні постійно діючої комісії AT "Сумигаз" з розгляду актів про порушення, заслухавши пояснення споживача ОСОБА_1 та дослідивши документи, у тому числі результати фотофіксації порушення, схеми розташування газопроводу, було прийняте рішення про задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 та здійснення перерахунку об`ємів необлікованого природного газу, згідно з абзацом 2 пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРМ за граничними об`ємами споживання природного газу за період з 09 жовтня 2017 року до 30 вересня 2019 року, про що свідчить копія витягу з протоколу засідання постійно діючої комісії AT "Сумигаз" з розгляду актів про порушення від 17 жовтня 2019 року № 141, акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 126 990,57 грн та рахунок на оплату від 25 жовтня 2019 року № СУМ69012497, які, у порядку визначеному Кодексом ГРМ, були направлені споживачу листом з описом вкладення та отримані ним 01 листопада 2019 року, що підтверджується інформацією з сайту "відстеження поштових відправлень" ПАТ "Укрпошта" по номеру штрих-кодового ідентифікатора 4003009352086. Проте, відповідачем в добровільному порядку кошти сплачені не були.
Ураховуючи наведене, AT "Сумигаз" просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу на суму 126 990,57 грн.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення засідання постійно діючої комісії АТ "Сумигаз" з розгляду акта про порушення, оформлене протоколом від 17 жовтня 2019 року № 141 в частині задоволення акта про порушення від 09 жовтня 2019 року № 02/3153 щодо споживача послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 та проведення перерахунку об`ємів природного газу на суму 126 990,57 грн.
Зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відновити газопостачання у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 шляхом підключення за власний рахунок до газорозподільчої системи протягом 7 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
У задоволенні зустрічного позову АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Судові рішення мотивовано тим, що АТ "Сумигаз" не надано належних та допустимих доказів, з яких достовірно та безспірно вбачався б факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_1 через самовільно під`єднаний газопровід в обхід газового лічильника, а тому відсутні правові підстави для нарахування (донарахування) йому об`єму не облікованого природного газу та припинення газопостачання до належного позивачу за первісним позовом будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у червні 2023 року до Верховного Суду, АТ "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 лютого 2023 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 травня 2023 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неправильно встановили обставини справи та надали помилкову правову оцінку доказам у справі. Зокрема, вказує на те, що суди не повинні були брати до уваги висновок експертного комісійного будівельно-технічного дослідження від 30 березня 2020 року № 194/482, який вважає помилковим та таким, який не відповідає дійсним обставинам. Зазначає, що наведені в дослідженні висновки суперечать фотознімкам, які були зроблені представником АТ "Сумигаз" при складенні акту про порушення Кодексу ГРМ.
Судами попередніх інстанцій не було взято до уваги доводів товариства про те, що матеріли справи не містять доказів на підтвердження відсутності в домоволодінні ОСОБА_1 прихованого несанкціонованого газопроводу та відсутність відбору природного газу в обхід газового лічильника. Звертає увагу на те, що сам факт наявності самовільної врізки до газопроводу є самостійним правопорушенням і є підставою для зміни режиму нарахування об`ємів спожитого газу.
Зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій суперечать висновкам, які висловлені у раніше прийнятих постановах Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 до суду не подав.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу із суду першої інстанції.
27 липня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.