ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 761/15289/20
провадження № 61-9803 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,
учасники справи:
позивач - Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю,
відповідач- ОСОБА_1,
представник відповідача - адвокат Торган Віктор Богданович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича, на ухвалу Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Сліпченка О. І., Суханової Є. М., Сушко Л. П. від 16 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У травні 2020 року Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - Фірма "Т.М.М." - ТОВ) звернулося до суду з позовом доОСОБА_1,
в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за утримання машиномісць у підземному автопаркінгу в будинку
АДРЕСА_1 в сумі 408 377,00 грн.
В обґрунтування позовної заяви зазначало, що Фірма "Т.М.М." - ТОВз 26 серпня 2005 року є експлуатуючою організацією, на утриманні якої перебуває комплекс житлових будинків з приміщенням господарського обслуговування та критими автостоянками по АДРЕСА_1 . Відповідач є власником машиномісць у вказаному вище будинку: НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ,
№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17,
№ НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21, № НОМЕР_22, № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25, № НОМЕР_26, № НОМЕР_27, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30, № НОМЕР_31, № НОМЕР_32, № НОМЕР_33, № НОМЕР_34, № НОМЕР_35, № НОМЕР_36, № НОМЕР_37, № НОМЕР_38, № НОМЕР_39, № НОМЕР_40, № НОМЕР_41, № НОМЕР_42, № НОМЕР_43,
№ НОМЕР_44, № НОМЕР_45, № НОМЕР_46, № НОМЕР_47, № НОМЕР_48, № НОМЕР_49, № НОМЕР_50, № НОМЕР_51, № НОМЕР_52, № НОМЕР_53, № НОМЕР_54,
№ НОМЕР_55, № НОМЕР_56, № НОМЕР_57, № НОМЕР_58, № НОМЕР_59, № НОМЕР_60. Відповідач не здійснює сплату за утримання цих машиномісць.
Ураховуючи викладене, Фірма "Т.М.М." - ТОВ просило суд їх позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у складі судді Волошина В. О. від 03 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року про виправлення описки, позов Фірми "Т.М.М." - ТОВ задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фірми "Т.М.М." - ТОВ суму заборгованості за утримання машиномісця в автопаркінгу у розмірі 408 377,00 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 червня 2021 року залишено без задоволення.
Не погоджуючись із заочним рішенням Шевченківського районного суду
м. Києва від 03 червня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.
Запропоновано заявникові усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 9 188,48 грн, обґрунтованої заяви про поновлення визначеного статтею 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження, копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2022 року опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) та знаходиться у вільному доступі, об`єктивних обставин, які виникли у зв`язку із військовим станом та ускладнили звернення до суду стороною не зазначено.
Суд апеляційної інстанції вказав, що дату відправки апеляційної скарги неможливо перевірити за допомогою електронних сервісів АТ "Укрпошта", так як лист із апеляційною скаргою відправлено звичайним поштовим відправленням. При цьому із поштового конверту вбачається, що на ньому наявний відбиток штемпеля із датою - 18 листопада 2022 року та отримано судом апеляційної інстанції
22 листопада 2022 року. Днем вчинення відповідної дії вважається день здачі документа на пошту, який визначається за поштовим штемпелем.
Посилання представника відповідача на те, що на конверті наявний інший штемпель синього кольору із датою 23 вересня 2022 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаний штемпель нечитабельний. Крім того, суд зазначив, що вказане твердження відповідача піддається розумному сумніву з огляду на те, поштове відправлення в разі його відправки 23 вересня 2022 року перебувало б в дорозі до місця доставки майже два місяці(дата отримання 22 листопада 2022 року), що не узгоджується із термінами доставки поштових відправлень АТ "Укрпошта".
При цьому термін доставки відправлення, яке надіслано 18 листопада 2022 року та отримано 22 листопада 2022 року, узгоджується із нормативними термінами пересилання відправлень АТ "Укрпошта".
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що чек придбання марки 23 вересня 2023 року не може бути підтвердженням відправки апеляційної скарги 23 вересня 2022 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В. Б., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду
від 07 липня 2023 року визнано наведені представником ОСОБА_1 - адвокатом Торганом В. Б., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.
У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В. Б., надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової
палати Касаційного цивільного суду від 26 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б., про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено й поновлено цей строк, відкрито касаційне провадження у вказаній справі, витребувано цивільну справу № 761/15289/20
з Шевченківського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
У серпні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б., мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, необґрунтованою, так як судом порушено норми процесуального права.
Вказує, що суд апеляційної інстанції формально дослідив докази направлення апеляційної скарги у встановлений строк та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки після підготовки апеляційної скарги відповідач звернувся до відділення поштового зв`язку, але через відсутність інтернету у відділеннях міста Києва, він зміг відправити апеляційну скаргу 23 вересня 2022 року, що підтверджується синім штемпелем на марці, приклеєним на конверт, де вказано 23 вересня 2022 року та копією фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" про придбання марки, яка містить найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надали послугу, дату - 23 вересня 2022 року,
вид послуги, її вартість.
Суд апеляційної інстанції не врахував, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан
із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року й діє на цей час.
Тому, через вказані обставини, а також активні бойові дії поряд з м. Києвом та постійні ракетні обстріли, він виїхав на західну Україну. Отже, прибуття до суду та відслідковування стану провадження у справі було унеможливлено для відповідача.
Також посилається на відповідну судову практику Європейського суду з прав людини та Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу від учасника справи до суду не надходив.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження
у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтовується порушенням апеляційним судом норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана В. Б., задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.