ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/11021/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.
за участю секретаря судового засідання - Омельчук А.В.,
представники учасників справи у судове засідання не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Марченко О.В.)
від 12.06.2022
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Яковлєв М.Л., судді - Гончаров С.А., Тищенко А.І.)
від 06.09.2023
у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Чорного Олексія Васильовича
до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування"
про визнання недійсною односторонньої відмови від договору від 01.12.2017 №ДНП-2017-12/08 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування
Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1. У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Чорний Олексій Васильович (далі - Підприємець) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (далі - Підприємство), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безпечне паркування" (далі - Товариство) про визнання недійсною односторонньої відмови від договору №ДНП-2017-12/08 від 01.12.2017 про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування (далі - договір).
2. Позов мотивований таким:
- Підприємець усунув усі недоліки, у тому числі за актом від 11.05.2021 та повідомив Підприємство про усунення таких недоліків листом від 12.05.2021;
- у Підприємства було відсутнє право на односторонню відмову від договору, оскільки Підприємець виконав усі вимоги відповідача та привів територію паркувального майданчика у відповідність до умов договору;
- поведінка Підприємства є недобросовісною, що суперечить положенням пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України та частини другої, третьої статті 13 ЦК України. Також умови договору продовжують виконуватись, оскільки відповідач продовжує приймати оплату від позивача;
- одностороння відмова від договору в силу статті 525 ЦК України не допускається, а тому вчинена Підприємством одностороння відмова від договору суперечить закону, що є підставою для визнання її недійсною.
3. Підприємство заперечувало проти позову з таких підстав:
- у зв`язку з наявними порушеннями, що зафіксовані актами від 15.04.2021 та 11.05.2021, відповідач в односторонньому порядку розірвав договір на підставі пункту 6.5. договору;
- оскільки договір достроково розірвано, тому 06.06.2022 Підприємство уклало договір з іншою особою;
- Підприємець жодним чином не обґрунтовує та не доводить факту, що одностороння відмова від договору не відповідає вимогам, передбаченим у статті 203 ЦК України, а тому звернення з вимогою про визнання недійсною односторонньої відмови від договору є безпідставним.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
4. 01.12.2017 Підприємець і Підприємство уклали договір про надання права на експлуатацію фіксованих місць паркування, за умовами якого Підприємство надає за плату Підприємцю право на організацію та експлуатацію 23 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів, що розташовані на паркувальному майданчику за адресою: вул. Героїв Дніпра, 45, Оболонський район, м. Київ, в межах ІІІ територіальної зони паркування м. Києва, а також здійснення розрахунків з юридичними та фізичними особами за паркування їхнього автотранспорту (пункт 1.1 договору).
5. Під "фіксованими місцями для паркування" в договорі визначено експлуатацію 23 місць для платного паркування транспортних засобів, а також 2 спеціальних місця для безкоштовного паркування транспортних засобів, які перевозять інвалідів (пункт 1.2 договору).
6. Підприємство має право доступу на фіксовані місця для паркування для здійснення моніторингу та обстеження даної території; здійснює моніторинг та обстеження території фіксованих місць для паркування; виявлення за результатами моніторингу та обстеження території фіксованих місць для паркування кількості автомобілів, які не відповідають схемі організації дорожнього руху (далі - ОДР), є підставою для внесення змін до схеми ОДР шляхом збільшення на відповідну кількість автомобілів (підпункт 2.1.2 пункту 2.1 договору).
7. Підприємство на час дії договору не має права передавати право на експлуатацію фіксованих місць для паркування третім особам та/або право на здійснення діяльності з паркування транспортних засобів на фіксованих місцях для паркування третім особам (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 договору).
8. Підприємець зобов`язується облаштувати та експлуатувати не більшу кількість місць для паркування транспортних засобів, ніж передбачено умовами договору (підпункт 2.2.5 пункту 2.2 договору).
9. Договір набирає чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2025 (пункт 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 5).
10. Відповідно до пункту 6.5 договору (в редакції додаткової угоди від 28.12.2020 № 4) Підприємство має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у будь-якому з таких випадків:
- у випадку, якщо Підприємець не здійснив оплату в обсязі, встановленому розділом 3 договору, і таке порушення триває більше ніж 30 днів;
- у випадку використання Підприємцем фіксованих місць для паркування не за цільовим призначенням;
- у випадку невиконання умов облаштування паркувального майданчика, передбачених договором;
- в інших випадках, передбачених законодавством України та (або) договором.
11. Про дострокове розірвання договору згідно з пунктом 6.5 договору, Підприємство надсилає Підприємцю письмове повідомлення не менш, ніж за 15 календарних днів до дати розірвання договору; повідомлення про розірвання договору надсилається в порядку, визначеному пунктом 8.4 договору (пункт 6.6 договору).
12. 15.04.2021 Підприємство у складі комісії (начальника відділу фінансово-економічної безпеки Гайчені О.М., головного спеціаліста відділу фінансово-економічної безпеки Лобача В.Ю., головного спеціаліста відділу розробки схем організації дорожнього руху Семенчука М.Ю.) склало акт обстеження майданчика для паркування, в ході якого комісією виявлені такі порушення:
- межі ділянки перевищують встановлені згідно зі схемою ОДР, на огородженій території можливе розташування 40 місця для паркування;
- біля паркувального майданчика відсутні дорожні знаки 5.38.1, 7.14; незадовільний санітарний стан, частково відсутня розмітка;
- відсутні місця для інвалідів;
- вказані дії порушують підпункти 2.2.4, 2.2.5 і 2.2.7 пункту 2.2 договору.
13. Підприємство листом від 21.04.2021 №053/05-1775 повідомило Підприємця про проведене обстеження, вимагало дотримуватися умов договору та у найкоротший термін привести територію паркувального майданчика у відповідність до схеми ОДР та умов договору, про що повідомити Підприємство.
14. Підприємець листом від 12.05.2021 повідомив Підприємство, що провів заходи щодо усунення виявлених недоліків, а саме: проведено розмітку для паркування транспортних засобів на майданчику, відповідно до умов договору з урахуванням місць для інвалідів-власників транспортних засобів; проведено налагодження та фарбування огорожі майданчика, при виїзді встановлено шлагбаум; встановлено дорожні знаки 5.3.8.1, 7.14 затверджені постановою Кабінету Міністрів; проведено прибирання та облаштування майданчика відповідно до умов договору. Підприємець просив взяти до уваги його намагання надалі продовжувати виконання договору.
15. 11.05.2021 Підприємство у складі комісії (начальника відділу фінансово-економічної безпеки Гайчені О.М., головного спеціаліста відділу фінансово-економічної безпеки Лобача В.Ю., головного спеціаліста відділу розробки схем організації дорожнього руху Завади М.В.) склало акт обстеження майданчика для паркування, в ході якого комісією виявлено таке порушення - межі ділянки перевищують встановлені згідно зі схемою ОДР, на огородженій території можливе розташування 40 місць для паркування. Указані дії порушують умови договору.
16. Підприємство листами від 28.05.2021 № 053/05-23-19 (з урахуванням листа від 18.06.2021 № 053/05-2658 про уточнення) і від 18.06.2021 № 053/05-2657 повідомило Підприємця, що у зв`язку з встановленими 15.04.2021 порушеннями підпунктів 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.7 договору, керуючись пунктом 6.5 договору Підприємство достроково розриває договір в односторонньому порядку з 12.06.2021.
17. Підприємець продовжував здійснювати оплату за договором, що підтверджується квитанціями та платіжними дорученнями.
18. Підприємець звернувся до Підприємства з листом від 08.09.2022, в якому просив повідомити про правові підстави укладення в червні 2022 року Підприємством і Товариством договору про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 45, Оболонський район, м. Київ.
19. Листом від 20.09.2022 №053/05-2273 Підприємство повідомило Підприємця, що останній порушив умови підпункту 2.2.5 пункту 2.2 договору, у зв`язку з чим відповідачем надіслано позивачу лист від 28.05.2021 №053/05-2319 про дострокове розірвання договору. 06.06.2022 Підприємство і Товариство уклали договір №ДНП-2022-06/16 про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування за адресою: вул. Героїв Дніпра, 45, Оболонський район, м. Київ; підстава укладення - лист директора Товариства від 02.06.2022.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
20. Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023, позов задоволено, визнано недійсною односторонню відмову Підприємства від договору.
21. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку що Підприємство неправомірно розірвало договір в односторонньому порядку, оскільки істотного порушення Підприємцем умов такого договору не довело.
22. Судові рішення мотивовані таким:
- відповідач при обстеженні паркувального майданчика 15.04.2021 та повторному обстеженні 11.05.2021 виявив, що фактична кількість фіксованих місць перевищує кількість місць, передбачених схемою ОДР;
- за умовами підпункту 2.1.2 пункту 2.1 договору виявлення відповідачем за результатами моніторингу та обстеження території фіксованих місць для паркування кількості автомобілів, які не відповідають схемі ОДР, є підставою для внесення змін до схеми ОДР шляхом збільшення на відповідну кількість автомобілів;
- Підприємство не внесло жодних змін до схеми ОДР шляхом збільшення на відповідну кількість автомобілів (40 автомобілів замість передбачених 26);
- натомість, після усунення Підприємцем встановлених відповідачем порушень облаштування паркувального майданчика, розірвано договір та укладено з третьою особою договір про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування №ДНП-2022-06/16 від 06.06.2022, за яким останньому надано спірний майданчик для експлуатації, утримання та облаштування майданчика для паркування транспортних засобів;
- в актах від 15.04.2021 та від 11.05.2021 вказано про можливість використання 40 місць для паркування, а не про фактичне використання позивачем більшої кількості місць для паркування, ніж передбачена договором;
- підстави для одностороннього розірвання договору у порядку, передбаченому п. 6.5 договору, відсутні, а тому така відмова відповідача від договору є незаконною, суперечить частині першій статті 188 ГК України та частині першій статті 651 ЦК України і підлягає визнанню недійсною на підставі статтей 203, 215 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
23. 26.09.2023 Підприємство подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.