ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 520/11630/19
адміністративне провадження № К/990/8649/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-центр" (далі - ТОВ "Омега-центр") на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Калиновського В.А., суддів: Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.) у справі за позовом ТОВ "Омега-центр" до Державної екологічної інспекції у Харківській області (далі - Держекоінспекція) про визнання протиправними та скасування акта і припису, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2019 року ТОВ "Омега-центр" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправним і скасувати пункт 6 розділу VI "Опис виявлених порушень" акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, державної екологічної інспекції у Харківській області № 317/11-02/02-06;
- визнати протиправним і скасувати пункт 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року № 27/02-06.
На обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки про порушення законодавства, викладені у пункті 6 розділу VI "Опис виявлених порушень" акта перевірки, є хибними, пункт 6 припису є протиправним, оскільки у Товариства наявний дозвіл на спеціальне водокористування від 13 вересня 2017 року № 42/хр/49д-17. При цьому у Товариства наявні всі необхідні умови для видобування підземних вод, у зв`язку з чим, на думку позивача, йому непотрібно отримувати дозвіл на користування надрами (підземні води), а тому висновки акта та припис у цій частині є протиправними.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано пункт 6 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 10 травня 2019 року № 27/02-06.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що умовами користування надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу є, зокрема, видобування власником чи користувачем земельної ділянки в межах цієї земельної ділянки. Позивач є власником земельної ділянки, на якій розташовані артезіанські свердловини №1 та №2, за адресою: Харківська область. Харківський район, смт. Васищеве. вул. Промислова. 1, загальною площею 7,5212 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 450792;
Другою умовою користування надрами (видобування підземних вод) без спеціального дозволу є видобування підземних вод, які не є мінеральними. Доказів того, що вода, яка видобувається позивачем з двох артезіанських свердловин №№ 1,2, є мінеральною, до суду не надано.
Третьою умовою законодавець визначає те, що вода видобувається для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води. Доказів того, що позивач здійснює виробництво фасованої питної води, до суду не надано.
При цьому, аргументи відповідача щодо того, що позивачем здійснюється передача води, яка відповідно до хімічного аналізу води, відповідає нормам ДСанПін 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" у даному контексті є неприйнятними з огляду на те, що закон не встановлює інших обмежень щодо потреб, для яких може видобуватися вода. Згідно з наявним у позивача дозволом, метою водокористування є (перелік власних потреб та/або передача для потреб вторинних водокористувачів): питні, санітарно-гігієнічні потреби, передача води вторинним водокористувачам.
При цьому, як вже встановлено судом, позивач не є виробником фасованої питної води.
Четвертою умовою законодавець визначає те, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.
Відповідно до наявного у позивача дозволу, ліміт забору води становить 38,775 м3 за добу, із них 0,075 м3 за добу для власних потреб та 38,7 м3 за добу для передачі вторинним водокористувачам (без використання).
Дійсно, під час перевірки відповідачем виявлено перевищення добових лімітів забору води, що не заперечується позивачем: 21.04.2018 -51 м3, 10.05.2018 40 м3, 21.06.2018 - 51 м3, 28.06.2018 - 50 м3, 29.06.2018 - 51 м3, 30.06.2018 - 103 м3, 08.12.2018 - 40м3.
При цьому, до суду не надано доказів перевищення об`єму 300 кубічних метрів добового забору води позивачем.
З огляду на вищевикладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що на позивача як власника земельної ділянки, на якій розташовані артезіанські свердловини, поширюються вимоги частини першої статті 23 Кодексу України про надра, а тому висновки відповідача про необхідність отримання позивачем спеціального дозволу на користування надрами (підземними водами) є необґрунтованими.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 лютого 2023 року рішення суду першої інстанції скасував у частині визнання протиправним і скасування пункту 6 Припису Держекоінспекції від 10 травня 2019 року № 27/02-06. Прийняв у цій частині нове рішення - про відмову у задоволенні позову.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Частково скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у цій частині у задоволенні позову, апеляційний суд зазначив, що реалізація права землевласника та землекористувача видобувати підземні води можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених частиною першою статті 23 Кодексу України про надра.
Згідно з дозволом на спеціальне водокористування, виданим ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР" від 13 вересня 2017 № 42/хр/49д-17, мета водокористування: питні, санітарно-гігієнічні потреби, передача води вторинним користувачам. Також в дозволі встановлені ліміти забору води з підземних джерел: 38,775 м3 на добу та ліміт використання води 0,075 м3 на добу на питні і санітарно-гігієнічні потреби.
Терміни "централізоване питне водопостачання" (господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води) та нецентралізоване питне водопостачання" (забезпечення індивідуальних споживачів питною водою з джерел питного водопостачання, за допомогою пунктів розливу води (в тому числі пересувних), застосування установок (пристроїв) підготовки питної води та постачання фасованої питної води, визначені в статті 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".
Водночас, відповідно до статті 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов`язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об`єктів.
У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що однією з умов дозволу на спеціальне водокористування від 13.09.2017 №42/хр/49д-17 є прийняття до виконання умов, зазначених у висновку Державної служби геології та надр України від 08.09.2017 №20423/03/10-17, а саме: відповідно до статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" та статті 19 Кодексу України про надра, у разі використання підземних вод для питного водопостачання суб`єкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 23 Кодексу України про надра.
Як свідчать матеріали справи, основним видом діяльності ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР" є здавання в оренду власного нерухомого майна.
Водопостачання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснюється з 2 артезіанських свердловин, будь-які інші джерела водопостачання або водопровідні мережі за зазначеною адресою відсутні.
За адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул. Промислова, 1 здійснює діяльність ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА", на підставі договору оренди №031919-15 від 15.06.2015, згідно з яким, в тому числі ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА" надано в оренду внутрішньоплощадні мережі водопроводу - труби, два резервуари для водопостачання, зовнішні мережі водопроводу.
Факт передачі питної води іншим абонентам (ТОВ "ТПК "ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА") підтверджується також нормативним розрахунком водокористування і водовідведення ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР".
Якість підземної води, відповідно до хімічного аналізу води, відповідає нормам ДСанПін 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".
Таким чином вбачається, що забір надр (підземних вод) та передача їх третім особами для питних потреб, суперечить вимогам пункту 6 умов дозволу на спеціальне водокористування.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що забір води із свердловин в об`ємі менш ніж 300 кубічних метрів на добу не звільняє від обов`язку ТОВ "ОМЕГА ЦЕНТР" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 березня 2023 року ТОВ "Омега-центр" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
У скарзі посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми частини першої статті 23 Кодексу України про надра, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Висновок суду апеляційної інстанції базується на висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 29.09.2015 у справі № 810/1638/13-а, який висловлений щодо попередньої редакції цієї норми.
Посилається на те, що правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 29.09.2015 у справі № 810/1638/13-а, на яку послався апеляційний суд не є правовим висновком у подібних правовідносинах.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин частину першу статті 23 Кодексу України про надра, що діяла до 01 січня 2016 року.
Йдеться у скарзі й про те, що диспозиція частини п`ятої статті 17 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" є бланкетною і відсилає до спеціального закону, яким є Кодекс України про надра. Саме цим кодексом регулюється одержання дозволу на користування надрами.
Відповідно до частини третьої статті 19 Кодексу України про надра користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.
Зазначає, що відповідно до статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" позивач не є підприємством питного водопостачання. У матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "Омега-центр" забезпечує населення питною водою.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2023 визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя - Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Стрелець Т.Г.
Верховний Суд ухвалою від 21 березня 2023 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
У період з 16.04.2019 по 02.05.2019 Державною екологічною інспекцією у Харківській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища в діяльності ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР".
За наслідками перевірки відповідачем складено акт перевірки № 317/11-02/02-06 від 16.04.2019-02.05.2019.
Позивачем подано заперечення до акта № 317/11-02/02-06 вих. № 15 від 03 травня 2019 року, у тому числі щодо пункту 6 розділу VI "Опис виявлених порушень" акта перевірки.
14.05.2019 позивачем отримано лист за вих. № 1881/02-06 про розгляд заперечень, яким у прийнятті зауважень ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР" відмовлено.
Позивачем 04.06.2019 надіслано на адресу відповідача заперечення вих. № 24 до листа № 1881/02-06 від 14.05.2019.
27.06.2019 позивачем отримано лист вих. № 2204/02-10 від 13.06.2019 про розгляд заперечень, яким у прийнятті зауважень ТОВ "ОМЕГА-ЦЕНТР" відмовлено.
З метою усунення виявлених під час перевірки порушень позивачу надіслано припис від 10 травня 2019 року № 27/02-06.
Відповідно до пункту 6 припису на підставі статей 16, 19, 21 Кодексу України про надра, статті 17 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", позивачу необхідно до 10.09.2019 отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води).
З метою оскарження пункту 6 розділу VI "Опис виявлених порушень" акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 317/11-02/02-06 та пункту 6 припису від 10 травня 2019 року № 27/02-06 позивач звернувся зі скаргою вих. № 17 від 05 серпня 2019 року до Державної екологічної інспекції України.
Листом Державної екологічної інспекції України № 5815/2.10/7-19 від 11.09.2019 у задоволенні скарги позивача відмовлено.
Не погоджуючись із вищевказаними пунктами акта та припису, позивач звернувся до суду із цим позовом.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.