ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/22143/19
адміністративне провадження № К/9901/17276/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів: Кравчука В.М., Шарапи В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.09.2020 (головуючий суддя: Федорчук А.Б., судді: Каракашьян С.К., Смолій І.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2021 (головуючий суддя: Коротких А.Ю., судді: Сорочко Є.О., Єгорова Н.М.) у справі № 640/22143/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності", Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Кабінету Міністрів України про визнання протиправним висновку, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУР.СИСТЕМ" (далі - ТОВ "БУР.СИСТЕМ" або позивач) звернулося до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - ДП "Український інститут інтелектуальної власності" або Укрпатент), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Мінекономіки), Кабінету Міністрів України, в якому просило:
скасувати остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи №7335/ЗА/19 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" по заявці на винахід №а201706964;
визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Кабінету Міністрів України незаконною;
зобов`язати правонаступника Міністерства економічного розвитку і торгівлі розглянути заявку № а201706964 повторно.
Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 02.09.2020 відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 15.03.2021 скасував рішення суду першої інстанції, і закрив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Одночасно позивачу роз`яснено, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, у якій просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
IІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою Верховного Суду від 08.06.2021 відкрито касаційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.07.2017 ТОВ "БУР.СИСТЕМ" подало до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" заяву про видачу патенту України на винахід "Чохол захисний для блокування електромагнітного сигналу електронного приладу з приймачем чи передавачем сигналу шляхом електромагнітних хвиль" (заявка №а201706964).
У додатку до вказаної заявки наведено опис загальних принципів та креслень конструкції захисного чохла.
За результатами розгляду цієї заявки, ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 14.02.2018 надало попередній висновок кваліфікаційної комісії №3872/ЗА/18, згідно якого внаслідок кваліфікаційної експертизи встановлено, що згідно із статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною 1 статті 7 Закону: за пунктом 1 формули не є новим.
Одночасно із посиланням на підпункту 6.5.4.1 Правил розгляду заявнику запропоновано висловити свою думку стосовно наведених експертом аргументів і, за потреби, подати формулу винаходу у відкоригованому вигляді, залишаючись у межах первинних матеріалів заявки.
12.04.2018 позивач подав до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" відзив-заперечення щодо попереднього висновку кваліфікаційної експертизи за заявкою №а201706964 головного експерту ДП "Український інститут інтелектуальної власності" від 14.02.2018, у якому просив розглянути текст заявки на винахід "Чохол захисний для блокування електромагнітного сигналу електронного приладу з приймачем чи передавачем сигналу шляхом електромагнітних хвиль" №а201706964 з урахуванням теоретично-практичних тез та доводів, наведених у даному документі, а також виправлень, які було зроблено у тексті відповідної заявки на предмет видачі патенту України на винахід.
11.06.2018 ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надало попередній висновок кваліфікаційної експертизи №14318/ЗА/18, який стосується заявки №а201706964, зі змісту якого вбачається, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності", встановлено, що згідно зі статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною першою статті 7 цього Закону: за пунктами 1-4 формули не є новим.
Позивачу запропоновано згідно із пунктом 6.5.4.1 Правил розгляду висловити свою думку стосовно наведених експертом аргументів і за потреби подати формулу винаходу у відкоригованому вигляді, залишаючись у межах первинних матеріалів заявки.
Водночас 17.08.2018 ТОВ "БУР.СИСТЕМ" звернулося до Кабінету Міністрів України та у приймальню Президента України зі скаргою на попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 11.06.2018, у якій просило приділити увагу розгляду матеріалів у ракурсі вимог частини другої статті 19 Закону України "Про Кабінет Міністрів України", відповідно до приписів якої Уряд вживає заходів щодо усунення недоліків у роботі органів виконавчої влади.
Крім того, 03.09.2018 позивач подав до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" клопотання щодо розгляду повторно доопрацьованої заяви на винахід №а201706964 "Чохол захисний для блокування електромагнітного сигналу електронного приладу з приймачем чи передавачем сигналу шляхом електромагнітних хвиль" на предмет видачі патенту України на винахід.
За наслідками розгляду цього клопотання, 13.11.2018 відповідачем-2 сформовано попередній висновок кваліфікаційної експертизи № 27261/ЗА/18, згідно змісту якого за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності" встановлено, що згідно зі статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною першою статті 7 цього Закону: за пунктами 1-4 формули не є новим; за пунктами 1-4 формули не має винахідницького рівня.
14.01.2019 позивач повторно звернувся до Уряду із скаргою щодо вжиття останнім заходів стосовно усунення недоліків у роботі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з точки зору базової теорії електромагнетизму.
Також, 18.01.2019 ТОВ "БУР.СИСТЕМ" подало відповідачу-1 клопотання щодо розгляду втретє доопрацьованої заявки на винахід №а201706964 на предмет видачі патенту України.
06.02.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом №2321-06/5359-09 повідомило заявника, що всі відповіді на висновки експертизи були йому надіслані. Водночас за ТОВ "БУР.СИСТЕМ" залишається право повторно ініціювати проведення експертної наради з розгляду питань, що виникли під час проведення експертизи. Іншого порядку оскарження (висловлення незгоди) висновків експертизи по суті заявленого винаходу законодавством не передбачено.
ДП "Український інститут інтелектуальної власності" 25.03.2019 сформував остаточний висновок про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 7335/ЗА/19, затверджений Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту на винахід.
Зі змісту цього висновку вбачається, що за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної відділом ДП "Український інститут інтелектуальної власності" з урахуванням змін і додаткових матеріалів, поданих у зв`язку із одержанням заявником попереднього висновку кваліфікаційної експертизи №27261/ЗА/18 від 13.11.2018 встановлено, що заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього частиною першою статті 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" за пунктами 1-5 формули не є новим; за пунктами 1-5 формули не має винахідницького рівня.
Вказаний остаточний висновок ґрунтується на тому, зокрема, що формула винаходу від 18.01.2019 не містить нових ознак. Також зазначено, що усі ознаки винаходу, заявленого у пунктах 1, 2 формули, відомі з Д1, а отже заявлений винахід є частиною рівня техніки і тому, згідно з підпунктом 6.5.2.1 Правил розгляду, винахід за пунктом 1 не є новим. Оскільки ознака "метали або сплави або матеріали з високою електропровідністю" відома з Д1, то група винаходів за п. 3 не є новою.
Крім того, оскільки ознака "стінки з`єднані за допомогою струмопровідних ниток таким чином, що розмір щілин у з`єднаннях у будь-якому напрямку не перевищує розмір комірки в тканині, з якої виконано чохол" відома з Д1, тому згідно з пунктом 6.5.2.1 та 6.5.4.2 Правил розгляду група винаходу за пунктом 4 не є новою, оскільки один з винаходів групи не є новим.
У висновку зазначено, що усі ознаки винаходу, заявленого у пункті 5 формули відомі з Д1, а отже винахід є частиною рівня техніки і тому винахід за п. 5 не є новим.
В частині перевірки винахідницького рівня винаходу в остаточному висновку зазначено, що винахід є очевидним для фахівця і явно випливає з рівня техніки, а тому згідно із пунктом 6.5.3.1 та 6.5.3.5 Правил розгляду за п. 1-5 не має винахідницького рівня.
У зв`язку із наведеним, експерт прийняв остаточний висновок, що даний винахід не відповідає умовам патентоздатності "новизна" і "винахідницький рівень", оскільки він є частиною рівня техніки (п.6.5.2.1 Правил розгляду) та для фахівця в цій галузі він явно випливає з рівня техніки (ч. 7 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", п.6.5.3, 6.8 Правил розгляду).
Незгода позивача із остаточним висновком про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи № 7335/ЗА/19 зумовила його звернення із цим позовом до суду.
ІV. АРГУМЕНТИ СТОРІН
На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що звернувся до ДП "Український інститут інтелектуальної власності" із заявкою на винахід "Чохол захисний для блокування електромагнітного сигналу електронного приладу з приймачем чи передавачем сигналу шляхом електромагнітних хвиль". У цій заявці позивачем наведено опис загальних принципів та креслень конструкції захисного чохла, який може бути використано для блокування електромагнітного сигналу телефону чи смартфону, або іншого сучасного пристрою з приймачем та/або передавачем електромагнітного сигналу. Одночасно позивач зауважив, що з боку теорії електромагнетизму забезпечення розробкою ТОВ "БУР.СИСТЕМ" заявленого функціоналу досягається через утворення конструкції, яку наразі широко відома, як клітка Фарадея. Водночас розробка ТОВ "БУР.СИСТЕМ" включає до себе і додаткові інженерно-конструкторські особливості.
Проте відповідачем-1 через змінене формулювання аргументів, наданих авторами заявки №а201706964, відмінність винаходу позивача не було визнано ані у порівнянні з пристроями, які описано у Д1 та Д2, ані його новизну загалом.
Також позивач вказує на порушення відповідачем-1 вимог Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197 (далі - Правила № 197).
Відповідач-3 позов не визнав. Зазначив, що у Кабінету Міністрів України відсутні повноваження та правові підстави для розгляду скарги на дії Першого віце-прем`єр-міністра України. Водночас наголосив, що у межах спірних правовідносин відсутні ознаки бездіяльності, оскільки надання відповіді позивачу листом Секретаріату Кабінету Міністрів України вчинене в межах повноважень та на підставах, передбачених законодавством.
Також, відповідач-3 стверджує про відсутність порушеного права позивача та, як наслідок, невідповідність обраного способу захисту своїх прав.
V. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Укрпатент діяв у межах та у спосіб повноважень, визначених Законом України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" та Правил № 197, водночас доказів, які б спростували висновки остаточної експертизи та, як наслідок, свідчили б про протиправність рішення, позивачем суду не надано, а судом не встановлено.
Також суд першої інстанції визнав необґрунтованими позовні вимоги, заявлені до Мінекономіки та Кабінету Міністрів України.
Таким чином, розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Суд апеляційної інстанцій дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу із порушенням правил юрисдикційної підсудності цього спору. Суд апеляційної інстанції констатував, що критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Проаналізувавши положення статті 418, 420 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даний спір безпосередньо стосується охорони права інтелектуальної власності. Доводи апеляційної скарги позивача такий висновок не спростовують.
Таким чином, за висновками суду апеляційної інстанції, зазначений спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
При ухваленні рішення, суд апеляційної інстанції послався на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові від 16.06.2015 у справі № 21-227а15, та Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 27.06.2018 у справі №804/629/16.
VІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
Доводи касаційної скарги, з урахуванням уточнень, обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято без урахуванням істотних обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Також скаржник посилається на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення.
Оскаржуючи закриття провадження у справі, скаржник наполягає, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 826/16606/17.