ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа №160/17096/22
адміністративне провадження № К/990/26015/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №160/17096/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 (головуючий суддя Прокопчук Т.С., судді: Шлай А.В., Круговий О.О.),
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.06.2023 заявнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 у справі №160/17096/22.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2023 відкрито касаційне провадження у справі №160/17096/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 20.11.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 21.11.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, рішенням суду першої інстанції задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 4117-13 від 21.06.2017 на суму 47229,90 грн.; №000082513090436 від 15.06.2018 на суму 61565,87 грн.; №000028951500436 від 29.03.2019 на суму 70048,61 грн., видані ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, звернулося до суду з апеляційною скаргою.
Судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 відмовлено.
З ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слідує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2023 апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, у зв`язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, надано заявнику строк на їх виправлення. Апеляційний суд вказав, що станом на день постановлення даної ухвали, з урахуванням терміну більшого ніж необхідно на поштовий перебіг, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, зазначені недоліки протягом десяти днів включно з моменту її отримання не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подано.
Таким чином, зважаючи на те, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2023 подана до суду з порушенням вимог частини першої статті 295 КАС, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. Як вказує податковий орган, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, податковим органом 19.06.2023 направлено до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку отримано судом 24.06.2023, відтак, на момент винесення оскаржуваної ухвали знаходилась в суді. Таким чином, ненадання оцінки апеляційним судом обставинам, викладеним у заяві про поновлення строку на оскарження, призвело до позбавлення відповідача права на апеляційний перегляд судового рішення у цій справі.
Позивач не скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги. У свою чергу, ненадання відзиву не перешкоджає розгляду справи у порядку касаційного провадження.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.