ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 580/6596/22
адміністративне провадження № К/990/29496/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №580/6596/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабора Вікторі" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 (головуючий суддя Безименна Н.В., судді: Аліменко В.О., Кучма А.Ю.),
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Лабора Вікторі" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 у справі №580/6596/22.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Черкаській області в межах строку на касаційне оскарження звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2023 відкрито касаційне провадження у справі №580/6596/22 за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Черкаській області.
Ухвалою суду від 20.11.2023 розгляд справи у порядку письмового провадження призначено на 21.11.2023.
Касаційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження відповідно до статті 345 КАС України.
Верховний Суд, на підставі встановлених фактичних обставин справи, з`ясував наступне.
У справі, що розглядається, товариство з обмеженою відповідальністю "Лабора-Вікторі" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій №0000473201 від 27.07.2020 на сумі 1020грн; №0000483201 від 27.07.2020 на сумі 5131,60грн; №0000463201 від 27.07.2020 на сумі 17000грн; №0000443201 від 27.07.2020 на сумі 17000грн; №0000453201 від 27.07.2020 на сумі 17000грн.
Рішенням суду першої інстанції від 03.03.2023 позов задоволено.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного адміністративного суду від 27.04.2023 залишено апеляційну скаргу податкового органу без руху, оскільки остання не відповідала вимогам статті 296 КАС України - не додано документ про сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою від 17.05.2023 апеляційний суд відмовив у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Черкаській області про продовження процесуального строку. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
02.06.2023 судом апеляційної інстанції зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.03.2023.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу залишено без руху, через її невідповідність статті 295 КАС України, а саме: останню подано з пропуском строку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та у відкритті апеляційного провадження.
Апеляційний суд посилався на те, що з моменту постановлення судом першої інстанції оскаржуваного рішення до моменту повернення первинної апеляційної скарги минуло більше двох місяців, протягом яких скаржник не забезпечив подання до суду доказів сплати в належному розмірі судового збору за подання апеляційної скарги. Неналежне фінансування державного органу, що перешкоджало скаржнику вчинити певні процесуальні дії з дотриманням правил закону, стосуються організації діяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як об`єктивна та непереборна перешкода у реалізації ним права на апеляційне оскарження. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.
Вважаючи рішення суду апеляційної інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права, податковий орган звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження скасувати, а справу передати для продовження розгляду. Як вказує відповідач в обґрунтування вимог касаційної скарги, податковий орган не зловживав своїм процесуальним правом та не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, а після сплати судового збору в установленому розмірі, використав своє право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою. Таким чином, відповідач в розумний строк після повернення апеляційної скарги та сплати судового збору повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, відтак, у діях податкового органу вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від скаржника дії для вчасного подання апеляційної скарги.
Позивач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вбачає підстави для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
При цьому, за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 КАС України).
Відтак, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.