ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа №380/6612/22
адміністративне провадження № К/990/7179/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" до Львівської митниці Державної митної служби України про визнання дій та бездіяльності протиправними,
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2023 року у справі № 380/6612/22 (судді: Обрізко І. М., Іщук Л.П., Судової - Хомюк Н.М.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (далі - позивач, ТОВ "КПП Центр") звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач, Львівська митниця), в якому просило суд:
1.1. визнати протиправною і скасування картки відмови № UA 209140/2022/000429 про відмову в прийнятті митної декларації № UA 209140/2022/023085 від 30.03.2022, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
2. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позов задоволено.
3. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/6612/22 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" відмовлено.
4. 19.12.2022 до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ТОВ "КПП Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 в адміністративній справі № 380/6612/22. У поданій заяві позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою залишити без змін рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022.
4.1. Заява мотивована тим, що лист від 02.11.2022 №15/15-03-01/7.4/4025, яким Державна митна служба інформувала Львівську митницю про отримання інформації від уповноваженого органу Польщі від 17.10.2022 №2601- ІОА.4331.41.2022 про результати перевірки зазначених документів про походження. Уповноважений орган Польщі підтвердив автентичність документів, Сертифікату.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
5. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 у справі № 380/6612/22 відмовлено.
6. Приймаючи вказану ухвалу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими в розумінні статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Позивач подав касаційну скаргу на вказане судове рішення з підстави, передбаченої частини третьої статті 328 КАС України, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2023 про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нову постанову, якою заяву позивача задовольнити, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2022 скасувати, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
7.1 Аргументи касаційної скарги позивач зводяться до того, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що зазначені Товариством обставини не можуть уважатися нововиявленими та не впливають на правильність вирішення справи по суті. Позивач покликається і на те, що суд апеляційної інстанції у постанові неправомірно надав оцінку доказам, які відповідачем були подані вже на стадії апеляційного оскарження, а саме листу уповноваженого органу Республіки Польща №15/15-03-01/7.4/4025 від 02.11.2022. При цьому зазначений лист підтверджує автентичність представленого позивачем сертифікату з перевезення товару EURO-1 № PL/MF/AR 0448252 від 04.02.2022. Крім того, ввезений транспортний засіб прибув з Польщі, яка є членом ЄС, а отже до нього повинен застосовуватися преференційний режим.
7.2 Таким чином, скаржник уважає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доказам та аргументам наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2022 року у справі № 380/6612/22.
8. Верховний Суд ухвалою від 15.03.2023 відкрив касаційне провадження з підстави, передбаченої частиною третьою статті 328 КАС України.
9. Представник митного органу подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наголошуючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
9.1 Така позиція ґрунтується на тому, що вказані заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, на підставі якій позивачем була подана та обґрунтована відповідна заява, оскільки всі обставини у цій справі були досліджені судом апеляційної інстанції.
ІV. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
10. Завданням адміністративного судочинства у силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.
15. Стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень.
16. Так, за приписами частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
17. З аналізу наведеної статті вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
18. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 відповідно.
19. Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.