ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 805/149/18-а
касаційне провадження № К/9901/52919/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Донецької митниці ДФС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2018 (суддя Михайлик А.С.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (головуючий суддя - Ястребова Л.В., судді - Казначеєв Е.Г., Компанієць І.Д.) у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до Донецької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару,-
УСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі у тексті - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Донецької митниці ДФС (далі - відповідач, Митниця, митний орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці про визначення коду товару від 24.10.2017 №КТ-UA700000-0008-2017.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки, приймаючи рішення, митним органом не було враховано, що імпортований позивачем товар, зокрема, пробовідбірник UNI Sampler, який укомплектований молотковою дробаркою та роторним поділювачем-скорочувачем є комбінованою машиною у розумінні примітки 3 до розділу XVI УКТ ЗЕД, який поєднує декілька функцій, зокрема, відбір та обробку вугільних проб. Згідно ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторних випробувань" для відбору та обробки вугільних проб використовується наступне обладнання: механічні пробовідбірники, дробарки, млини, поділювані та скорочувачі. Зазначений пробовідбірник виконує 4 функції: відбір проби вугілля з транспортного засобу, за якою класифікується у товарній позиції 8479 УКТ ЗЕД; подрібнення вугілля, що відповідає товарній позиції 8474 УКТ ЗЕД; скорочення та розділення лабораторної проби, за якою класифікується у межах товарної позиції 8479 УКТ ЗЕД та транспортування, за якою класифікується у межах товарної позиції 8428 УКТ ЗЕД. Позивач вважає, що відповідно до приміток 3, 4 до розділу "Машини, обладнання та механізми", "Комбіновані машини (комбайни)", примітки 7 пояснень до групи 84 УКТ ЗЕД та Основного правила інтерпретації класифікації товарів 3с пробовідбірник слід класифікувати у товарній позиції 8479 УКТ ЗЕД. Проте, митним органом товар був класифікований за іншим кодом 8474200000, що свідчить, на думку позивача, про протиправність оскаржуваного рішення.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 05.03.2018, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, позов задовольнив повністю, визнав протиправним та скасував рішення Митниці про визначення коду товару від 24.10.2017 №КТ-UA700000-0008-2017.
Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позову, виходили з того, що Митниця неправомірно кваліфікувала заявлений до митного оформлення товар за іншим кодом згідно з УКТ ЗЕД, оскільки придбаний позивачем шнековий пробовідбірник Sampler (серійний номер RS-4148) має такі функції: 1) процес безпосереднього відбору проби (буріння) та її транспортування за допомогою обертового шнеку від забою до первинного скорочувача та дробарки шнекового вузлу; 2) первинне скорочування отриманого матеріалу; 3) подрібнення отриманого вугілля до певної фракції та, відповідно, класифікація відповідачем шнекового пробовідбірника у межах товарної позиції 8474 не відповідає вимогам чинного законодавства та суперечить примітки 7 до товарної групи 84, відтак оскаржуване рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду, який ухвалою від 15.06.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки суди, на його думку, не надали належної правової оцінки тому, що митним органом обґрунтовано відповідно до положень статей 68, 69 Митного кодексу України (тут і далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) було змінено код товару за УКТ ЗЕД з 8479 899790 на 8474200000, з огляду на його склад та властивості.
В касаційній скарзі не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права, митний орган фактично викладає обставини, якими він керувався під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 15.06.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою відповідача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 призначив справу до касаційного розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.11.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій установлено, що позивачем 23.10.2017 надано до митного органу митну декларацію форми ІМ 40 № UA 700060/2017/109086 з метою митного оформлення товару шнекового пробовідбірника Sampler серійний номер RS-4148.
Відповідно до графи 31 декларації до митного оформлення пред`явлений товар, визначений декларантом позивача як: шнековий пробовідбірник Sampler (серійний номер RS-4148), призначений для повного циклу відбору та підготовки лабораторних проб вугілля. У графі 33 наданої митної декларації наданий до митного оформлення товар - шнековий пробовідбірник класифікований за кодом товару: 8479 899790.
24.10.2017 митним органом прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-UA700000-0008-2017, у висновку якого зазначено, що пред`явлений до митного оформлення товар - шнековий пробовідбірник є обладнанням, призначеним для відбору зразків вугілля та підготовки відібраних зразків до лабораторних досліджень шляхом їх подрібнення у 2 етапи - за допомогою шнекової дробарки (до розміру кусків 12,5 мм, 9 мм) та додатково встановленої молоткової дробарки (до розміру кусків 0-3 мм). Таким чином, машина виконує функцію переміщення, що описана в товарній позиції 8428 УКТ ЗЕД та функцію подрібнення мінеральних копалин (вугілля), яка описана в товарній позиції 8474 УКТ ЗЕД. Враховуючи те, що машина є багатофункціональною, виконує 2 функції (переміщення та подрібнення вугілля) з яких неможливо виділити головну функцію, така машина класифікується згідно з Основним правилом інтерпретації класифікації товарів 3 с у товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед товарних позицій, які розглядаються. Виходячи з наведеного, митним органом пред`явлений до митного оформлення шнековий пробовідбірник класифікований за кодом УКТ ЗЕД 8474200000.
Того ж дня, 24.10.2017 митним органом прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобі комерційного призначення № UA700060/2017/00305 з тих підстав, що рішенням від 24.10.2017 № КТ-UA700000-0008-2017 на товар змінено код за УКТЗЕД у графі 33 митної декларації з УКТЗЕД №8479899790 на №8474200000. Митний орган дійшов висновку, що підприємством порушено вимоги частини 11 статті 264 МК України, пункту 2 розділу ІІ "Про затвердження порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.005.2012 №651. У картці відмови також зазначено, що згідно з пунктом 14 розділу ІІІ Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, якщо посадовими особами ВМП, уповноваженими особами ПМО чи шостого поста приймається рішення, яке не відповідає інформації, заявленій декларантом у митній декларації, то ця митна декларація не може використовуватися для митного оформлення класифікованого товару.
10.11.2017 позивач звернувся до Донецької Торгово-промислової палати із заявкою про проведення експертизи щодо визначення кодового визначення товару по УКТЗЕД.
17.11.2017 відділенням Донецької Торгово-промислової палати зроблено експертний висновок №Э -207, де зазначено, що шнековий пробовідбірник Sampler слід класифікувати: в товарній групі 84 - "реактори ядерні, котли, машини, обладнання та механічні пристрої, їх частини"; в товарній позиції 8479 "Машини і механічні пристрої спеціального призначення, в іншому місці не поіменовані"; в товарній субпозиції "інші машини і механічні обладнання"; в товарній підпозиції 8479 89 - "інші"; в товарній підкатегорії 8479 89 97 90 - "інші".
На підставі вищевикладеного, Донецька Торгово-промислова палата дійшла до висновку, що шнековий пробовідбірник Sampler відповідає коду 8479 89 97 90 УКТЗЕД.
24.11.2017 позивач звернувся до Митниці зі скаргою на рішення про визначення коду товару № КТ-UA700000-0008-2017, посилаючись на те, що визначений декларантом код товару УКТЗЕД 8479 89 97 90 є вірним, надавши при цьому експертний висновок Донецької Торгово-промислової палати від 17.11.2017 № Э -207.
За результатами розгляду скарги позивача, митний орган листом від 01.12.2017 № 7843/10/05-70-19-03 повідомив позивача, що зазначене вище рішення прийнято з дотриманням вимог УКТЗЕД, а що стосується експертного висновку Донецької Торгово-промислової палати від 17.11.2017 №Э -207, митний орган зазначив, що згідно з частиною 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Судами також установлено, що між компанією "CCI Europe LTD" (продавець) та Товариством (покупець) укладено контракт купівлі-продажу 31.05.2017 №1278 (надалі - контракт), за умовами якого продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити обладнання на умовах DAP Одеський морський торговий порт відповідно до Специфікації № 1 і Додатку № 1, які є невід`ємною частиною цього контракту, зокрема, шнековий пробовідбірник Uni-Sampler.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Частиною другою статті 1 МК України визначено, що відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
За визначеннями, наведеними у пунктах 23 та 24 частини першої статті 4 МК України (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Статтею 246 МК України встановлено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (частини перша - третя статті 318 МК України).
Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина перша статті 248 МК України).
Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (частина п`ята статті 255 МК України).