ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 826/13190/17
касаційне провадження № К/9901/48893/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС (далі - Митниця) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.12.2017 (суддя Маруліна Л.О.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018 (головуючий суддя - Губська О.А., судді - Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕШЕНАЛ ГРУП" (далі - Товариство) до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року Товариство звернулось до суду із позовом до Митниці, у якому просило визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів № UA100130/2017/000002/2 від 08.08.2017; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2017/00019.
На обґрунтування зазначених позовних вимог Товариство послалося на те, що Митниці були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів, що надійшли до України на підставі зовнішньоекономічного контракту, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України. Митниця витребувала додаткові документи, проте за результатом їх розгляду відмовила у прийнятті митної декларації. У зазначеному рішенні підставами для коригування митної вартості митним органом вказано розбіжності у поданих документах. Проте, на думку Товариства, подані ним документи є такими, що в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, що піддаються обчисленню та підтверджують його ціну, тобто підтверджують митну вартість зазначеного товару за ціною договору. Товариство вказує, що приймаючи оскаржуване рішення митний орган не спростував контрактну ціну товару та не навів будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного Товариством розрахунку митної вартості товару за ціною договору, а також інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої Товариством митної вартості товару. Розбіжності, на які посилається Митниця, не являються такими, жодним чином не впливають на митну вартість товару та не свідчать про не підтвердження Товариством визначених ним складових митної вартості товару.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 29.12.2017 (в редакції ухвали від 27.04.2018 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2018, позов задовольнив: визнав протиправним та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів № UA100130/2017/000002/2 від 08.08.2017; картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100130/2017/00019.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суди виходили з того, що: Товариство для оформлення товару за першим методом (за ціною контракту) надало усі передбачені чинним законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, які не містили розбіжностей, наявних ознак підробки, та містили відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; посилання Митниці на неподання Товариством специфікації є безпідставними, оскільки декларантом була подана комплектувальна відомість, яку за її змістом можна вважати специфікацією, з урахуванням того, що законодавчо не встановлено єдиної форми для такого документу; доводи Митниці про незазначення у виписці банку по особовому рахунку Товариства реквізитів інвойсу є необґрунтованими, оскільки за умовами договору поставка здійснюється за умови 100% оплати; розбіжність у копійках в рахунку транспортної компанії на оплату вартості перевезення є технічною помилкою, яка не впливає на чисельні показники для визначення митної вартості, оскільки вартість перевезення до митного кордону України залишилася незмінною, що підтверджено також листом директора ТОВ "ВК Автоклуб"; листом Компанії "Sahlift Asansor Sanayi Ve Ticaret" від 29.11.2017 повідомлено, що ОСОБА_1 не є співробітником Компанії "Sahlift Asansor Sanayi Ve Ticaret" з лютого 2017 року, а інформація з мережі інтернет, яку надав податковий орган, є застарілою та не актуальною, з урахуванням того, що зазначення у графі 4 додатку № 2 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 26.07.2017 імені контактної особи - Імран не свідчить, що цією особою є саме ОСОБА_1, який є співзасновником Товариства. Також, суди виходили з того, що Митниця безпідставно застосувала резервний метод визначення митної вартості товару та не довела неможливість визначення митної вартості товару за ціною контракту та необхідності визначення такої вартості за другорядним методом.
Митниця оскаржила рішення судів першої та апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, який ухвалою від 04.05.2018 відкрив касаційне провадження у справі та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: надані Товариством документи, необхідні для митного оформлення товарів, містили розбіжності, а саме: Товариством не була надана Митниці специфікація до контракту для перевірки відомостей про товари; товар був ввезений на митну територію України пізніше визначеного в пункті 2.6 контракту строку; виписка банку по особовому рахунку Товариства не містить реквізитів для ідентифікації ввезеного товару, тобто відсутнє посилання на відповідний рахунок-фактуру (інвойс); інформація щодо вартості перевезення товару в рахунку містить неповні та неточні відомості і розбіжності; на підставі наданого свідоцтва офіційного дилера Митниця має обґрунтовані підстави вважати, що існує взаємозв`язок між продавцем та покупцем, що впливає на заявлену декларантом митну вартість, з урахуванням того, що згідно офіційного сайту турецької компанії виробника та продавця даних ліфтів "Sahlift Asansor Sanayi Ve Ticaret" ОСОБА_1 є головним менеджером з продажу та маркетингу; рахунок-фактура (інвойс) складений не мовою продавця - турецькою, а лише російською мовою. Решта доводів скаржника зводиться до цитування норм Митного кодексу України.
У відзиві на касаційну скаргу Товариство просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 21.11.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи та, враховуючи межі касаційної скарги, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
У справі, що розглядається, суди встановили, що 26.05.2017 між Товариством (покупець) та Компанією "Sahlift Asansor Sanayi Ve Ticaret" (продавець) був укладений зовнішньоекономічний договір № 01 поставки ліфтів пасажирських канатних (далі - товар), відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах договору (пункт 1.1 договору); найменування, асортимент, кількість та строки поставки товару здійснюються по узгодженому сторонами додатку № 1 (специфікація), який є невід`ємною частиною даного договору (пункт 1.3 договору); постачальник зобов`язується надати наступні документи: інвойс, рахунок-фактуру, пакувальний лист, сертифікат походження товару, експортну митну декларацію країни постачальника, комплект технічної документації (російською мовою), у тому числі паспорт (пункт 2.2 договору); постачальник зобов`язується поставити товар покупцю, а покупець прийняти товари на умовах FCA-Konya (в редакції Інкотермс 2010) (пункт 2.3 договору); ціна товару становить 24050,00 доларів США та включає: вартість виготовлення товару, його упаковки та маркування, завантаження на транспорт, витрати на екпортне оформлення (пункт 7.1 договору); покупець здійснить 100 % оплату за товари, поставлені в рамках цього договору (пункт 7.3 договору).
07.08.2017 декларант позивача подав до митного поста "Столичний" Митниці електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100130/2017/190397 (далі - ЕМД) та декларацію митної вартості від 07.08.2017 № UA00130/2017/190397 (далі - ДМВ).
Зазначеною ЕМД було задекларовано 4 товари (ліфти пасажирські канатні), митна вартість товарів визначена за основним методом - за ціною договору.
Для підтвердження заявленої митної вартості товару за митною декларацією декларантом Товариства були надані: договір від 26.05.2017 № 1; інвойс від 28.07.2017 № IHR 2017700000006; міжнародну автотранспортну накладну від 28.07.2017 № 365679; сертифікат про походження товару від 28.07.2017 № В 0073302; довідку ТОВ "ВЛ АВТОКЛУБ" про транспортні експедиційні витрати від 03.08.2017 № 1046; комплектовочні відомості від 28.07.2017 б/н; прайс-листи виробника товару від 28.07.2017 б/н; договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 26.07.2017 б/н; свідоцтво дилера від 07.08.2017.
Під час здійснення митним органом контролю правильності визначення митної вартості товару, Митницею було направлено на адресу Товариства електронне повідомлення, яким витребувано додаткові документи з посиланням на статтю 53 Митного кодексу України, а саме: документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; банківські платіжні документи, що підтверджують вартість товару; копію митної декларації країни відправлення; договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товарів; виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.
На вимогу митного органу декларантом Товариства були надані додатково такі документи: копію поточної виписки ПАТ "УКРСОЦБАНК" по особовому рахунку № НОМЕР_1 від 03.08.2017; рахунок на оплату № 150717 від 07.08.2017 за транспортно-експедиційне обслуговування і перевезення вантажів в міжнародному сполученні транспортними засобами DAF AC 6123BA/AC 4280XT Turkey (Konya) - Україна (Київ); декларацію країни відправлення від 28.07.2017 № 17060500EX007816.
За результатами перевірки документів, наданих позивачем, Митниця склала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 100130/2017/00019 від 08.08.2017 та прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA 100130/2017/000002/2 від 08.08.2017.
У графі 33 рішення Митниця вказала, що декларантом не подано всіх запитуваних документів, відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості у повному обсязі. Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості ідентичних, подібних товарів з довідковою інформацією та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару. Також митний орган посилався на те, що в нього є наявна інформація щодо рівня митної вартості подібних (аналогічних) товарів за вищими рівнями митної вартості.
Тому, зважаючи на вищевказане та на неможливість застосування методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів та подібних (аналогічних) товарів у зв`язку з відсутністю таких даних, та методу визначення митної вартості товару на основі віднімання вартості ідентичних товарів, які були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю з тієї ж причини та методу визначення митної вартості товару на основі додавання вартості у зв`язку з відсутністю даних наданих виробником товару інформації про їх вартість, митним органом визначено митну вартість Товару із застосуванням резервного методу відповідно до статті 64 Митного кодексу України та у відповідності з Генеральною угодою з тарифів і торгівлі та обґрунтовано митну вартість на раніше визначеній Митницею митній вартості, а саме МД від 30.06.2017 № UA 500060/2017/9953.
У зв`язку з прийняттям Митницею вказаного рішення Товариство 09.08.2017 подало нову електронну митну декларацію № UA 100130/2017/000002/2 із митною вартістю товару, заявленого з урахуванням рішення. В цей же день товар оформлено в режимі імпорту та випущено у вільний обіг.
Відповідно до частини першої статті 53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.