ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа №826/10377/16
касаційне провадження № К/9901/58521/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві (далі - Інспекція) на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2018 (головуючий суддя - Вівдиченко Т.Р., судді - Беспалов О.О., Епель О.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції, у якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що: ОСОБА_1 подала до контролюючого органу декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, у якій самостійно визначила інвестиційний прибуток у розмірі 150060,00 грн. та, відповідно, самостійно сплатила на доходи фізичних осіб у розмірі 25510,20 грн., тоді як Інспекція дійшла безпідставного висновку про непідтвердження понесених позивачем витрат на придбання інвестиційних активів з огляду на неподання позивачем до перевірки документів, які підтверджують такі витрати, оскільки ані запиту про надання пояснень та їх документального підтвердженні, ані наказу на перевірку, ані акту перевірки, ані оспорюваного податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 не отримувала.
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 27.04.2018 у задоволенні позову відмовив повністю.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що: позивач, за відсутності доказів зміни податкової адреси, не надав на запит контролюючого органу документи, які підтверджують факт понесення ним витрат на придбання інвестиційних активів, з огляду на що Інспекція дійшла правомірного висновку про заниження ОСОБА_1 фінансового результату від операцій з інвестиційними активами за 2014 рік на 3815651,25 грн., виходячи з інформації, наявної у базах даних ЦБД ДРФО, ІС "Податковий блок".
Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 10.07.2018 скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016.
Рішення суду апеляційної інстанції обгрунтоване тим, що позивачем були надані до суду першої інстанції усі необхідні фінансові документи, які підтверджують понесені ним витрати на придбання інвестиційних активів, з урахуванням того, що висновки податкового органу про допущені позивачем порушення податкового законодавства грунтуються виключно на інформації, наявній в АІС "Податковий блок", та не містять посилань на документи, які б підтверджували такі порушення.
Інспекція оскаржила рішення суду апеляційної інстанцій до Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду України, який ухвалою від 13.08.2018 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник вказує на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, оскільки суди не надали належної правової оцінки тому, що: з метою отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з доходів, що були одержані внаслідок продажу інвестиційних активів, відповідачем на адресу позивача (АДРЕСА_1) було надіслано запит від 29.09.2015 № 10357/1/26-59-17-05-31, який повернувся на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановлено строку зберігання", з огляду на що витрати ОСОБА_1 на придбання інвестиційних активів вважаються документально непідтвердженими.
ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін з підстав того, що витрати позивача на придбання інвестиційних активів підтверджені документально, а запит, наказ та направлення на перевірку, акт перевірки на її адресу не надходили. Про існування акту перевірки та податкового повідомлення-рішення ОСОБА_1 дізналася 17.05.2016 від старшого оперуповноваженого податкової поліції ПА. Куниці, який вже здійснював "розшук" ОСОБА_1, який полягав лише в одному телефонному дзвінку на номер телефону, вказаний в ЄДР, і того ж дня позивач з`явився до Інспекції, надала відповідні письмові пояснення та копії відповідних документів.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи та призначив попередній розгляд справи на 21.11.2023.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи Інспекції, та враховуючи межі касаційної скарги дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2015 ОСОБА_1 було надіслано до податкового органу електронною поштою декларацію про майновий стан за 2014 рік, в якій задекларовано: дохід від продажу частки корпоративних прав (9% статутного капіталу) ТОВ "Сермін" (ЄДРПОУ 33142730) у розмірі 3435 711,25 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 1669871,25 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі 1765840, 00грн.; дохід від продажу частки корпоративних прав (84% статутного капіталу ТОВ "Дніпровір-Компані") у розмірі 500000,00 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 2145780,00 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі "-" 1645780,00 грн.
Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами позивачем задекларовано у розмірі 120060,00 грн.
07.08.2015 ОСОБА_1 було надіслано до податкового органу електронною поштою уточнену декларацію про майновий стан за 2014 рік, згідно якої уточнено задекларовані показники: дохід від продажу частки корпоративних прав (9% статутного капітал) ТОВ "Сермін" (ЄДРПОУ 33142730) у розмірі 3465711,25 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 1669871,25 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі 1795840, 00грн.; дохід від продажу частки корпоративних прав (84% статутного капіталу ТОВ "Дніпровір-Компані") у розмірі 500000, 00 грн., витрати на придбання інвестиційного активу у розмірі 2145780,00 грн. та фінансовий результат операцій з інвестиційними активами у розмірі "-" 1645780, 00 грн.
Загальний фінансовий результат операцій з інвестиційними активами позивачем склав 150050,00 грн.
З метою отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) з доходів, що були одержані внаслідок продажу інвестиційних активів, Інспекцією на адресу позивача (АДРЕСА_1) було надіслано запит від 29.09.2015 № 10357/1/26-59-17-05-31, який повернувся на адресу податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням встановлено строку зберігання".
З огляду на ненадання позивачем у строк, передбачений чинним законодавством, інформації на запит податкового органу, Інспекція 16.01.2016 прийняла наказ № 13 "Про проведення документальної позапланової перевірки фізичної особи ОСОБА_1" та видано направлення на таку перевірку від 16.01.2016 № 321/1/26-59-12-01-23.
Вказаний наказ та направлення надіслано на адресу позивача, які також повернулися до податкового органу з відміткою відділення поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".
Інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства з питання повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб від доходів, отриманих у вигляді інвестиційного прибутку, ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої були оформлені актом від 03.02.2016 № 124/17-01/ НОМЕР_1, за висновками якого позивачем були порушені вимоги статті 36, пункту 170.2 статті 170, пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, що мало вираз у завищенні суми витрат на придбання інвестиційних активів у 2014 році, в результаті чого занижено фінансовий результат операцій з інвестиційними активами за 2014 рік на загальну суму 3815651,25 грн.
Зокрема, у акті перевірки було вказано, що ОСОБА_1 на письмовий запит Інспекції не надала до перевірки документів, які підтверджують суму понесених витрат на придбання інвестиційних активів у 2014 році, з огляду на що визначення суми оподатковуваного доходу, з якого слід сплатити податок з доходів фізичних осіб до бюджету, зроблено на підставі інформації, наявної у базі даних ЦБД ДРФО, ІС "Податковий блок".
За результатами перевірки оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2014 рік у сумі 648 417, 11 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 162 104, 28 грн.
На підставі висновків вказаного акту перевірки Інспекція прийняла податкове повідомлення-рішення № 6781201 від 18.03.2016, яким збільшила ОСОБА_1 суму грошового зобов`язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб на 648417,11 грн. - за основним платежем та на 162104,2/8 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
Відповідно до частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до підпунктів 170.2.1, 170.2.2 пункту 170.2 статті 170 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) облік загального фінансового результату операцій з інвестиційними активами ведеться платником податку самостійно, окремо від інших доходів і витрат. Для цілей оподаткування інвестиційного прибутку звітним періодом вважається календарний рік.