ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 336/10493/13-к
провадження № 51- 3243 км 19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080080003905, за обвинуваченням
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, котра народилася у м. Запоріжжі, зареєстрована та проживає на АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що в її діях є склад кримінального правопорушення.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року вирок місцевого суду залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувалась у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення або сховище, за таких обставин.
Так, 24 жовтня 2013 року у вечірній час ОСОБА_7, перебуваючи у буд. АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, проникла до кв. АДРЕСА_3, звідки таємно викрала дитячий візок марки ZIPPY, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3 700 грн.
За результатами судового розгляду вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження, а тому вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2021 року ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_6, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК. Разом із тим, за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, місцевий суд надав їм неправильну оцінку, з якою погодився й суд апеляційної інстанції, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання прокурора про повторне дослідження відповідних доказів обвинувачення в апеляційному порядку, чим істотно порушив вимоги процесуального закону, а саме: статей 22, 23, 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Вказане призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність щодо ОСОБА_7 . Крім того, в порушення вимог ст. 419 КПК апеляційний суд всіх доводів апеляційної скарги прокурора належним чином не перевірив, обґрунтованих відповідей на них не дав, свого рішення не мотивував та безпідставно залишив вирок щодо ОСОБА_7 без змін.
Позиції учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7, надіслала заперечення, в якому просила залишити касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення, а рішення апеляційного суду - без зміни.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судове рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги. При цьому він уповноважений лише перевіряти правильність застосування судом норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до приписів ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Отже, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.
Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10, апеляційний суд навів в ухвалі докладні мотиви прийнятого рішення і не встановив істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили суду першої інстанції повно і всебічно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку вчинених ОСОБА_7 дій, з чим погоджується й колегія суддів.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо недоведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення достатньо мотивований й ґрунтується на даних, які були належним чином перевірені апеляційним судом та змістовно наведені в ухвалі.