Постанова
Іменем України
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 521/12114/20
провадження № 61-11669св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - Головне управління Національної поліції в Одеській області,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом Головного управління Національної поліції в Одеській області до ОСОБА_1 про виселення
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року у складі судді Плавич І. В., постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., Цюри Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року Головне управління Національної поліції в Одеській області (далі - ГУ НП в Одеській області) звернулося до суду з позовом, у якому просило виселити ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
На обґрунтування позову ГУ НП в Одеській області зазначало, що в користуванні ОСОБА_1 знаходиться кімната № НОМЕР_1 загальною площею 14,6 кв. м в гуртожитку за вказаною адресою.
За інформацією ГУ НП в Одеській області, ОСОБА_1 у спірній кімнаті не проживає, здає її в оренду третім особам, чим порушує порядок користування жилою площею в гуртожитку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Малиновський районний суд м. Одеси рішенням від 19 травня 2021 року в задоволенні позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, працював в органах внутрішніх справ не менш як десять років, з яких був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію за інвалідністю. Позивач не надав доказів не проживання відповідача у спірній кімнаті та наявності підстав для його виселення без надання іншого жилого приміщення.
Короткий зміст рішення апеляційного суду
Одеський апеляційний суд постановою від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ГУ НП в Одеській області залишив без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована законністю і обґрунтованістю рішення суду першої інстанції.
Одеський апеляційний суд додатковою постановою від 05 червня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнив. Стягнув з ГУ НП в Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 10 000,00 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована необхідністю вирішення питання щодо відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу у цій справі, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу позивач не заявляв.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, її узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, адвокат Іваницьких Ю. В. як представник ОСОБА_3 просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 18 травня 2023 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 05 червня 2023 року й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
На обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Через непроживання у гуртожитку ГУ НП в Одеській області таких осіб, як відповідач у справі, Головне управління позбавлене можливості належним чином забезпечити права переміщених поліцейських і поліцейських, які потребують поліпшення житлових умов, на проживання у гуртожитку, цільовою метою використання якого є проживання окремих осіб (жилі приміщення перебувають у користуванні кількох осіб, які не перебувають між собою в сімейних відносинах), і є працівниками поліції. У відповідача є дві квартири, кімнату в гуртожитку він не займає, однак Головне управління не має законної можливості поселити туди переселенців, у яких не залишилось житла.
Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Усі дії, які здійснював представник відповідача, а саме ознайомлення зі справою, написання заяви про розподіл судових витрат (що є в інтересах самого представника) та участь в одному судовому засіданні, не відповідають критеріям розумності та співмірності для стягнення 10 000,00 грн.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
20 жовтня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 займає кімнату АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі ГУ НП в Одеській області.
Користування кімнатою здійснюється ОСОБА_1 на підставі договору найму від 01 січня 2015 року № 29.
ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, пропрацював не менш як 10 років в органах внутрішніх справ, з яких був звільнений у зв`язку з виходом на пенсію за інвалідністю.
Відповідно до доповідної записки коменданта ВКЕЗ ЦЗ ГУНП в Одеській області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_1 має власну квартиру, з 2015 року в гуртожитку не проживає, а спірну кімнату здає у найм своїм родичам.
Згідно з актом про непроживання особи в гуртожитку ГУНП в Одеській області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 в кімнаті № 86 гуртожитку на АДРЕСА_2 не проживає з 2015 року.
Згідно з актом про проживання особи у гуртожитку ГУНП в Одеській області від 12 жовтня 2020 року, складеним мешканцями цього гуртожитку ОСОБА_4 (кімната № 87), ОСОБА_5 (кімната № НОМЕР_2 ), ОСОБА_6 (кімната № НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (кімната № НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (кімната № НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 проживає в кімнаті № НОМЕР_1 гуртожитку ГУНП в Одеській області з 2005 року і дотепер.
Згідно з ідентичними характеристиками, що складені ОСОБА_5 (кімната № 106) та ОСОБА_6 (кімната № 100), від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_1 проживає в кімнаті № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку з 2005 року дотепер. За весь час проживання проявив себе як людина, що додержується принципів добросусідства, підтримує належний стан власної кімнати та місць загального користування, підтримує дружні стосунки з більшістю мешканців гуртожитку.
Між Полком ПСОМУ ГУ МВС України в Одеській області і ОСОБА_1 01 січня 2015 року укладено договір найму житлового приміщення АДРЕСА_3, за умовами якого договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року включно (пункт 10.1); якщо до закінчення строку договору сторони не попередили про розірвання в термін до 15 днів, договір вважається продовженим на той самий строк (пункт 10.4.1).
01 січня 2022 року між Головним управлінням Національної поліції в Одеській області і ОСОБА_1 укладено новий договір найму житлового приміщення № 20 спірної кімнати № 86, за умовами якого він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2022 року (пункт 9.1).
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.