Постанова
Іменем України
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 150/10/23
провадження № 61-13174св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про розірвання договорів оренди землі, повернення земельних ділянок
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Денишенко Т. О., Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бабчинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (далі - Бабчинецька сільська рада) звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договори оренди землі від 29 грудня 2015 року № 1-550 та № 1-551, укладені між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повернути Бабчинецькій сільській раді земельну ділянку площею 21,8773 га з кадастровим номером 0524980300:06:005:0034, та земельну ділянку площею 94,2195 га з кадастровим номером 0524980300:09:002:0206.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, керівник Могилів-Подільської окружної прокуратури посилався на те, що відповідач систематично не виконував істотні умови договорів оренди землі та систематично не сплачував передбачену договорами суму орендної плати. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Чернівецький районний суд Вінницької області рішенням від 10 травня 2023 року позов задовольнив. Розірвав договір оренди землі від 29 грудня 2015 року № 1-550, укладений між Головним управління Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Бабчинецькій сільській раді земельну ділянку площею 21,8773 га з кадастровим номером 0524980300:06:005:0034. Розірвав договір оренди землі від 29 грудня 2015 року № 1-551, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 . Зобов`язав ОСОБА_1 повернути Бабчинецькій сільській раді земельну ділянку площею 94,2195 га з кадастровим номером 0524980300:09:002:0206. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.
У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подання за бажанням до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 10 травня 2023 року із зазначенням поважних для цього причин і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2023 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року.
Апеляційний суд мотивував ухвалу тим, що наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду є неповажними.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про неможливість відкриття апеляційного провадження у справі, не дослідивши належним чином доводів заявника про існування поважних причин, які перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.
У вересні 2023 року керівник Могилів-Подільської обласної прокуратури подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити в її задоволенні. Зазначив, що апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження і не навів поважних причин для його поновлення.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
27 вересня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Апеляційний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, встановив, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 10 травня 2023 року за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Покотила В. М., який отримав копію повного тексту рішення на свою електронну адресу в день його складення 19 травня 2023 року.
ОСОБА_1 отримав копію повного тексту рішення місцевого суду від 10 травня 2023 року за зареєстрованим місцем проживання 25 травня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 54, том 2).
24 липня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 травня 2023 року, тобто з пропуском, визначеного процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.
Постановляючи 02 серпня 2023 року ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційний суд виходив із того, що рішення місцевий суд ухвалив 10 травня 2023 року. Повний текст рішення складений 19 травня 2023 року та в електронному вигляді доставлений до електронної скриньки представника відповідача - адвоката Покотила В. М., а відповідач ОСОБА_1 отримав копію рішення суду 25 травня 2023 року.
У заяві від 14 серпня 2023 року ОСОБА_1, посилаючись на відсутність комунікації, що позбавило його представника можливості довести до відома довірителя зміст повного тексту судового рішення, вважав, що є поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вважаючи неповажними такі причини пропуску процесуального строку, апеляційний суд виходив з того, що хоча за наданими документами ОСОБА_1 з 15 травня до 18 липня 2023 року перебував у м. Краматорську, однак заявник не надав доказів припинення надання у місті поштового, інтернет-зв`язку, відключення комунікаційних мереж на вказаній території, що не позбавляло його можливості скористатися своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду. Разом з тим суд врахував, що ОСОБА_1 мав угоду на представництво з адвокатом, який міг подати апеляційну скаргу.
Ураховуючи подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду від 10 травня 2023 року через досить тривалий проміжок часу - аж 24 липня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що немає достатніх, ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку на оскарження.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши аргументи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права