Постанова
Іменем України
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 761/2459/21
провадження № 61-11333св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Державна служба України з питань праці,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Державної служби України з питань праці про визнання незаконними рішення та дій органу державної влади, визнання незаконною та скасування інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння)
за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень по суті заявлених вимог
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в ній неперевірену інформацію, беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96; визнати неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4, зважаючи на викладену в ній неперевірену інформацію, беручи до уваги пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 96; визнати неправомірною та скасувати інформаційну довідку від 15 січня 2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння), зважаючи на посадові обов`язки з виконання певних видів робіт на ділянці № 9 з обслуговування та ремонту шламових насосних станцій та шламопроводів ЦВП підприємства; зобов`язати відповідачів провести перевірку якості атестації робочих місць за умовами праці слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів ділянки № 9 та правильності визначення назви професії; скласти санітарно-гігієнічну характеристику умов праці відповідно до поданого лікарняним закладом запиту від 04 жовтня 2016 року № 653, з урахуванням посадових обов`язків, викладених у вкладиші до карти функціональних обов`язків "слюсаря з виготовлення вузлів та деталей технологічних трубопроводів", що обумовлюють умови праці та фактично виконувану роботу, враховуючи підпункт 1.11 наказу Міністерства охорони здоров`я від 13 грудня 2004 року № 614 та з урахуванням висновків суду.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 25 серпня 2022 року залишив позов без задоволення.
Київський апеляційний суд постановою від 06 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав неправомірними дії Головного управління Держпраці в Донецькій області під час складання інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірними дії Державної служби України з питань праці під час розгляду звернень позивача щодо скасування інформаційної довідки від 15 січня 2018 року № 4. Визнав неправомірною та скасував інформаційну довідку від 15 січня 2018 року № 4 про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння). Зобов`язав Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці розглянути запит Комунального закладу Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя" від 04 жовтня 2016 року № 653 відповідно до вимог Закону та наданих документів. В решті позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Верховний Суд ухвалою від 20 січня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці на постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
Короткий зміст заяви про роз`яснення
У червні 2023 року головний державний виконавець Балдинюк М. Ю. звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року, в якій просив роз`яснити, який саме Порядок повинен бути застосований під час розгляду запиту Комунального закладу Маріупольської міської ради "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 м. Маріуполя" від 04 жовтня 2016 року № 653: Порядок складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджений наказом Міністерства охорони здоров`я України від 13 грудня 2004 року № 614, чи Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 липня 2023 року в задоволенні заяви головного державного виконавця Балдинюка М. Ю. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року відмовив.
Ухвала апеляційного суду мотивована відсутністю правових підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги, відзиву на неї, їх узагальнені аргументи
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 28 липня 2023 року, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 рокута передати справу на новий розгляд.
На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що справу розглянуто за відсутності Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яке не було належним чином повідомлене про дату, час і місце судового засідання; суд допустив подання заяви про роз`яснення рішення, яке на момент розгляду вказаної заяви було фактично виконане в повному обсязі; суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обставини, що мала місце