ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 906/142/13-г
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.
у письмовому провадженні розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 серпня 2023 року (Миханюк М.В. - головуючий, судді: Коломис В.В., Крейбух О.Г.) та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 26 травня 2023 року (суддя Тимошенко О.М.), що прийняті за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" на дії державного виконавця Звягельського відділу Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМУЮ Кулик О.Б. у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд"
про стягнення 2 370 969, 86 грн.
ХРОНОЛОГІЯ СПОРУ
1. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у даній справі було стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (в подальшому змінена назва на Публічне акціонерне товариства "Гарантбуд") на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 2 370 969, 86 грн.
2. На примусове виконання рішення суду, Господарським судом Житомирської області 18.03.2013 видано наказ № 906/142/13-г.
3. 16.05.2023 до місцевого суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Гарантбуд" (далі - "Відповідач", Боржник, ПАТ "Гарантбуд") на дії державного виконавця Звягельського відділу Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) Кулик О.Б. (далі - державний виконавець Кулик О.Б.), в якій Боржник просив:
- зобов`язати державного виконавця Кулик О.Б. зупинити виконавчі дії у виконавчому провадженні № 37302905 щодо реалізації майна Боржника до прийняття рішення за даною скаргою;
- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо опису та арешту майна Боржника у виконавчому провадженні № 23042635 протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кулик О.Б. від 05.12.2022 про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 23042635;
- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905 протиправними;
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Кулик О.Б. від 09.12.2022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905;
- визнати дії державного виконавця Кулик О.Б. щодо визначення вартості майна боржника в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 протиправними;
- визнати звіт від 20.04.2023 про оцінку комплексу будівель та про оцінку майна, що належить на праві приватної власності ПАТ "Гарантбуд" та знаходиться за адресою: вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський Житомирської області, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Приватна експерта служба" (код ЄДРПОУ 41073159), на замовлення Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМЮ (м. Київ) в межах процедури виконавчого провадження № 37302905 - недійсним та скасувати його як незаконний.
4. Скарга ґрунтувалася аргументами про те, що в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем Кулик О.Б. було вчинено ряд порушень під час визначення вартості майна Боржника, а саме:
- загальна вартість майнового комплексу була визначена на підставі відомостей наданих державним виконавцем суб`єкту оціночної діяльності, яка відрізняється від фактичних характеристик майна та характеристик майна, які внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- фактичний огляд арештованого майна не здійснювався, а представник Боржника не був повідомлений ні про вчинення даних дій, ні про їх результати протягом 10-денного строку для визначення вартості майна Боржника за взаємною згодою;
- 09.12.2022 (тобто передчасно) було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 37302905, відповідно до якої суб`єкту оціночної діяльності було доручено надати звіт про оцінку комплексу будівель по вул. Герцена, 10 м. Новоград-Волинський з характеристиками, які суперечать відомостям Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як щодо площі об`єктів та і щодо найменувань складових комплексу;
- Боржник не був залучений до виконавчої дії щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності, а отже і був позбавлений можливості надати свої заперечення та пропозиції щодо визначення суб`єкта оціночної діяльності та заявити відводи у разі наявності відповідних підстав;
- у звіті про оцінку майна не зазначено про огляд оцінювачем об`єкта оцінки, а додана фото таблиця явно не відповідає даті оцінці, оскільки на фото відображено сніг, що виключає їх виготовлення у квітні місяці;
- замовником звіту не було здійснено фото фіксацію внутрішнього стану об`єкту оцінки, а рішення щодо прийняття технічного стану приймалися з мінімально допустимих значень та інформації наданої замовником звіту;
- оцінка вартості майна здійснена з грубим порушенням вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", зокрема зроблена дистанційно, без огляду нерухомого майна, а звіт про оцінку майна, складений з порушенням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав";
- з результатами визначеної вартості майна Боржника не можливо погодитися, оскільки вартість об`єкта нерухомого майна, що належать Боржнику є заниженою та не відповідає ринковій ціні.
5. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.05.2023, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.08.2023 у задоволенні скарги ПАТ "Гарантбуд" на дії державного виконавця Кулик О.Б. відмовлено.
6. Рішення судів узагальнено мотивовані тим, що наявні у справі докази переконливо свідчать про дотримання державним виконавцем Кулик О.Б. усіх вимог чинного законодавства щодо оцінки майна Боржника у виконавчому провадженні. Доводи ж ПАТ "Гарантбуд", наведені ним у скарзі є безпідставними, зокрема, через те, що:
- оспорюваний звіт складався щодо майна відповідно до акту опису, який складений державним виконавцем на основі технічної документації, яка виготовлена підприємством по технічній інвентаризації; загальна площа майна, яка оцінена у звіті, є навіть більшою площі, яка вказана у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому відсутні підстави вважати, що оцінка у звіті є заниженою; більше того опис майна складений на основі актуальних даних (інвентаризації) більш наближених до дати оцінки;
- Боржником не надано інформації, що право власності на майно змінювалось з моменту внесення інформації до Реєстру, як не наведено ним власної вартості майна, яку він вважає правильною;
- як убачається із постанови про опис та арешт майна (коштів) Боржника від 05.12.2022 такі дії були проведені державним виконавцем у присутності понятих із залученням органів поліції Новоград - Волинського РВП;
- оцінювач призначений постановою державного виконавця від 06.12.2022, а відтак з цього часу він почав роботу над оцінкою, яку закінчив з виготовленням звіту 20.04.2023; у звіті наявні фотографії майна боржника, а тому доводи Боржника про те, що оцінювач не оглядав майно, є необґрунтованими;
- Боржник мав достатньо часу для визначення вартості майна за згодою сторін виконавчого провадження, однак таких пропозицій з боку ПАТ "Гарантбуд" не було надано до суду першої інстанції, докази протилежного матеріали справи не містять; залучення ж Боржника до вибору суб`єкта оціночної діяльності не є обов`язком державного виконавця та не передбачено нормами чинного законодавства.
7. Не погодившись із прийнятими рішеннями, Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії державного виконавця Кулик О.Б.
7.1. Стверджує, що оскаржувана ухвала і постанова прийняті з неправильним застосуванням статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", статей 9, 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2033 № 1440, Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 № 1442 та без урахування висновків Верховного Суду щодо правильного застосовування вказаних правових норм у подібних правовідносинах. Наполягає також, що судами попередніх інстанцій порушено приписи статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
7.2. Обґрунтовуючи неведене скаржник узагальнено пояснює, що у спірних правовідносинах суб`єкт оціночної діяльності не здійснював огляду нерухомого майна (зокрема його внутрішнього огляду), що унеможливило достовірне визначення вартості оцінюваного майна. У матеріалах справи немає доказів того, що державний виконавець чи оцінювач зверталися до Боржника з вимогою забезпечити доступ до об`єкта для його об`єктивної оцінки.
7.3. Наполягає, що Верховний Суд вже неодноразово визнавав дії виконавців щодо оцінки майна неправомірними, посилаючись на те, що суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, однак суди попередніх інстанцій такі висновки суду касаційної інстанції проігнорували.
8. У відзиві на касаційну скаргу Звягельський відділ Державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального МУМУЮ наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішень судів попередніх інстанцій. Просить касаційну скаргу ПАТ "Гарантбуд" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу і постанову - без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
9. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права та вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
11. Відповідно до частини п`ятої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно.
12. Згідно із положеннями частини четвертої статті 50 цього ж Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт.