ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2023 року
м. Київ
Cправа № 916/327/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 (колегія суддів: Разюк Г. П., Колоколов С. І., Савицький Я. Ф.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Іванілова Володимира Івановича до відповідачів: 1) Подільської районної державної адміністрації Одеської області; 2) Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення 5 493 800 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та фактичні обставини справи, встановлені судами
1. У лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В. І. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Подільської районної державної адміністрації Одеської області (далі - Подільська РДА) та Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення з держави Україна в особі Подільської РДА на його користь збитків у вигляді неотриманого доходу (упущену вигоду) у розмірі 5 393 000 грн та понесених витрат у сумі 100 800 грн шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України через Казначейство.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на положення статей 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вказавши, що внаслідок незаконних дій органів державної влади йому завдано збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди), який він міг отримати з вирощеної ним риби у Косівському водосховищі у період 2015- 2016 років, якби його примусово не змусили звільнити орендовану ним водойму.
Короткий зміст судових рішень
3. 21.07.2021 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову та стягнення з Подільської РДА на користь позивача 4 107 000 грн збитків (упущеної вигоди) та 61 605 грн судового збору, а в решті позову відмовив.
4. 29.09.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення місцевого господарського суду та ухвалив нове - про відмову у позові.
5. 07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою скасував цю постанову апеляційного господарського суду, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
6. 02.03.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021 і відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 5 393 000 грн, в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Стягнув з фізичної особи-підприємця Іванілова В. І. на користь Подільської РДА 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
7. 21.06.2023 Верховний Суд ухвалив постанову про залишення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 без змін.
Короткий зміст заяв позивача та ухвали суду апеляційної інстанції
8. 06.03.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення від 04.03.2023, в якій він просив ухвалити додаткове рішення та виконати постанову Верховного Суду у даній справі, повернувши позивачу на його рахунок сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги.
9. 07.08.2023 до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна заява позивача про ухвалення додаткового рішення від 03.08.2023, в якій він просив повернути йому сплачений ним судовий збір за подачу позову до Господарського суду Одеської області у сумі 61 605 грн та звільнити його від стягнення з нього на користь Подільської РДА Одеської області 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
10. 11.09.2023 Південно-західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяв позивача про винесення додаткового рішення.
Короткий зміст касаційної скарги
11. У касаційній скарзі фізична особа-підприємець Іванілов В. І. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 11.09.2023 повністю та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про прийняття додаткового рішення.
Позиція Верховного Суду
12. Згідно зі статтею 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
13. Як вбачається із матеріалів справи у лютому 2021 року фізична особа-підприємець Іванілов В.І. звернувся до Господарського суду Одеської області з цим позовом.
14. До позовної заяви позивач долучив платіжне доручення від 08.02.2021 № 3 про сплату судового збору за подання позову на суму 82 918,08 грн, який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
15. За результатами розгляду спору Господарський суд Одеської області ухвалив рішення від 21.07.2021 про часткове задоволення позову та стягнув з Подільської РДА на користь позивача 4 107 000 грн збитків (упущеної вигоди) та 61 605 грн судового збору; у стягненні решти вимог (1 286 000 грн та 100 800 грн витрат) відмовив.
16. 02.03.2023 суд апеляційної інстанції прийняв постанову, залишену без змін постановою Верховного Суду від 21.06.2023, про часткове скасування рішення місцевого господарського суду від 21.07.2021 і відмовив у задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді неотриманого доходу (упущеної вигоди) у розмірі 5 393 000 грн, в решті рішення місцевого господарського суду залишив без змін. Стягнув з фізичної особи-підприємця Іванілова В. І. на користь Подільської РДА 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.
17. Отже, за результатами розгляду цього спору у позовних вимогах фізичної особи-підприємця Іванілова В. І. було відмовлено повністю.
18. Предметом спору у цій справі була вимога про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної йому незаконними, на думку позивача, рішеннями/діями органу державної влади - районної державної адміністрації.
19. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
20. Отже, позивач згідно зі статтею 3 Закону України "Про судовий збір" був звільнений від сплати судового збору у цій справі.
21. В липні 2023 року фізична особа-підприємець Іванілов В. І. звернувся до Верховного Суду із заявою, в якій просив повернути йому сплачений за подання позову судовий збір у розмірі 61 605 грн і за подання касаційної скарги у розмірі 123 211 грн та звільнити від стягнення з нього на користь Подільської РДА 92 408 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.