ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 815/1616/18
касаційне провадження № К/9901/68187/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Пасічник С.С., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкомікс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2018 (суддя - Завальнюк І.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 (головуючий суддя - Коваль М.П., судді - Димерлій О.О., Кравченко К.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкомікс" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкомікс" (далі по тексту - позивач, Товариство, платник) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області (далі по тексту - відповідач, Управління, контролюючий орган) в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 06.04.2018 №2404 про проведення документальної позапланової перевірки Товариства.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про безпідставність видання наказу на проведення перевірки, оскільки оспорюваний наказ не містить конкретних підстав, визначених статтею 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин). Позивач зазначає про порушення контролюючим органом порядку проведення позапланової виїзної перевірки, зокрема: не надано копію наказу на проведення перевірки, внаслідок чого позивач не допустив перевіряючих до проведення перевірки. Також, зазначає, що платником було направлено лист до контролюючого органу, яким повідомлялось про втрату документів фінансово-господарської діяльності Товариства.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 30.05.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018, у задоволенні позову відмовив.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган мав достатні правові підстави для призначення та здійснення позапланової документальної перевірки. Контролюючий орган, отримавши інформацію щодо неподання звіту №1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі" за лютий 2018 року, мав право на призначення позапланової документальної перевірки позивача та видання оскаржуваного наказу. Суд апеляційної інстанції, не прийнявши доводи апеляційної скарги позивача щодо анулювання йому відповідно до розпорядження ДФС України від 15.01.2018 ліцензії на оптову торгівлю, оскільки вони не були подані до суду першої інстанції та не були заявлені в якості підстав позову, погодився з рішенням суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "Алкомікс".
Позивач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування касаційної скарги позивач посилається на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин у справі, зокрема, невідповідність предмету проведення перевірки, визначених у наказі, підставам та фактичним діям відповідача. Судами попередніх інстанцій установлено, що проведення перевірки призначено спірним наказом на підставі доповідної записки заступника начальника Управління від 23.03.2018 №304/11/15-32-14-08, яка відсутня в матеріалах справи. Скаржник доводить відсутність в оскаржуваному наказі конкретних підстав, визначених статтею 78 ПК України, які б давали можливість контролюючому органу приступити до проведення перевірки.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просив залишити їх без змін та відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 21.12.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи і призначив попередній розгляд справи на 21.11.2023.
Переглянув судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірив повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, з метою забезпечення об`єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи та на виконання положень підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України та згідно доповідної записки заступника начальника Управління від 23.03.2018 №304/11/15-32-14-08, начальником Управління виданий наказ від 06.04.2018 №2404 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Алкомікс", згідно з яким, з 10.04.2018 належить провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює обіг підакцизних товарів за період - лютий 2018 року, тривалістю 5 робочих днів.
Підставою для видання оскаржуваного наказу є положення підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки, платником не подано звіт №1-ОА "Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі" за лютий 2018 року.
Розпорядженням ДФС України від 15.01.2018 Департамент податків та зборів з юридичних осіб було зобов`язано забезпечити анулювання дії ліцензій Товариства на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Листом від 12.03.2018 №12/03-1 платником до контролюючого органу було надано інформацію про анулювання дії ліцензій платника на право оптової торгівлі алкогольними напоями.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів
Статтею 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За правилами підпункту 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених ПК, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених ПК, таких документів: