ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 818/1410/17
касаційне провадження № К/9901/49650/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2017 (суддя - Кунець О.М.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018 (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді - Бенедик А.П., Донець Л.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евротех" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротех" (далі у тексті - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області (далі у тексті - відповідач, Управління, контролюючий орган), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 №0002031403, яким позивачу було нараховано до сплати пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про відсутність підстав для нарахування пені за порушення строків, передбачених статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 №185/94-ВР (далі у тексті - Закон №185/94-ВР) при проведенні розрахунків за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу від 09.01.2015 №04/01/15 за відвантаження товару по митній декларації від 29.01.2015 №805130000/2015/808, оскільки зазначені в акті перевірки порушення чинного законодавства щодо розрахунків за зовнішньоекономічним договором стались не з вини Товариства, а внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань з боку контрагента позивача - ТОВ "РемПутьМаш" (Республіка Білорусь).
Також, позивач посилається на необґрунтованість висновків акта перевірки з підстав невірного визначення нормативно-правових актів, якими були встановлені строки для надходження іноземної валюти, і які, на думку органу доходів і зборів, порушені позивачем. Відповідач в акті перевірки в своїх висновках посилається на постанову Національного Банку України від 01.12.2014 №758, яка не діяла протягом періоду, за який нараховується пеня, а постанова Національного Банку України від 03.03.2015 №160 діяла частково у відповідному періоді, а саме, з 04.03.2015 по 03.06.2015 включно.
Сумський окружний адміністративний суд постановою від 08.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018, у задоволені позову відмовив повністю.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди виходили з того, що за експортований резидентом за межі України товар не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку за договором купівлі-продажу від 09.01.2015 № 04/01/15, в судовому порядку позивач не стягував з контрагента кошти за поставлений товар та позивачем не надано доказів в підтвердження вжиття заходів по поверненню тепловозу ТГМ-10 № 0894 його власнику з чужого незаконного володіння.
Позивач, не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав до суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Вимоги касаційної скарги обґрунтовані посиланням на те, що оскаржувані судові рішення прийняті без всебічного з`ясування обставин справи, які необхідно було встановити у даній справі. Скаржник зауважує про залишення судами поза увагою, що у висновках акту перевірки податковим органом зазначено про порушення підприємством строків розрахунків в іноземній валюті, встановлених постановами Національного Банку України від 01.12.2014 №758 та від 03.03.2015 №160, які не діяли в періоді, з який нарахована така пеня. Скаржник доводить, що ним вживалися заходи щодо примусового стягнення суми заборгованості з контрагента позивача, ТОВ "РемПутьМаш" (Республіка Білорусь).
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 14.05.2018 відкрив провадження за касаційною скаргою позивача та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 20.11.2023 визнав за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні 21.11.2023.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу, посилаючись на законність і обґрунтованість судових рішень попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду перевірив наведені у касаційній скарзі доводи позивача та дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій установили, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог валютного законодавства по контракту від 09.01.2015 №04/01/15 за період з 09.01.2015 по 23.07.2015, за результатами якої складено акт від 24.05.2017 №348/18-28-1403/31387621/73 (далі у тексті - акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем вимог статті 1 Закону №185/94-ВР, постанови Правління Національного Банку України від 01.12.2014 №758 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", постанови Правління Національного Банку України від 03.03.3015 №160 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України".
До таких висновків дійшов контролюючий орган з підстав наявності у Товариства простроченої дебіторської заборгованості в сумі 10.000,00 доларів США за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу від 09.01.2015 № 04/05/15, укладеним з ТОВ "РемПутьМаш" (Республіка Білорусь).
На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2017 №0002031403, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення валютного законодавства у сумі 53669,42 грн.
За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної фіскальної служби України від 23.08.2017 №18851/6/99-99-11-01-02-25 оскаржуване податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
Судами також установлено, що Товариство (продавець) мав господарські взаємовідносини з ООО "РемПутьМаш" (покупець), Республика Беларусь, за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу від 09.01.2015 №04/01/15 (далі у тексті - договір), предметом якого є постачання тепловозу ТГМ-40 №0894, для подальшої модернізації на умовах DAP, кордон Україна-Білорусь, станція Хоробичи, у кількості 1 штука на суму 10000,11 дол. США.
Підпунктом 10.1 пункту 10 договору визначено, що договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2015, в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.
На виконання умов договору Товариством була здійснена поставка вказаного у договорі товару на адресу нерезидента (покупця) по вантажній митній декларації від 29.01.2015 №805130000/2015/000808. Граничним строком надходження валютної виручки за даним контрактом є 29.04.2015. Оплата за поставлений товар за договором у періоді, що перевірявся не надходила.
Зазначене підтверджується: договором (з додатками), рахунком-фактури, вантажною митною декларацією, даними бухгалтерського обліку платника.
Станом на 23.07.2015 за даними бухгалтерського обліку платника та даними по рахунку 362 "Розрахунки з іноземними покупцями" по розрахунках з ООО "РемПутьМаш" (Республіка Білорусь) за вказаним вище договором купівлі-продажу рахується прострочена дебіторська заборгованість в сумі 10 000.00 дол. США.
Надаючи оцінку правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, Верховний Суд виходить із такого.
Порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті при проведенні суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності експортно-імпортних операцій встановлено Законом №185/94-ВР), статтею 1 якого передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.