ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 520/10453/23
адміністративне провадження № К/990/29530/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 520/10453/23
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023, постановлену суддею Волошиним Д.А.
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Бегунца А.О., суддів: Рєзнікової С.С., Мельнікової Л.В.,
УСТАНОВИВ:
I. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо перерахунку та виплати пенсії за вислугу років з 01.02.2020 в розмірі 80% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2023;
- зобов`язати ГУ ПФУ перерахувати та виплатили пенсію за вислугу років з 01.02.2020 в розмірі 80% від грошового забезпечення, зазначеного в довідці Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 10.02.2023.
2. Суддя Харківського окружного адміністративного суду ухвалою від 10.05.2023 позовну заяву залишив без руху для усунення недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору, а ухвалою від 17.05.2023, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, повернув позовну заяву внаслідок неусунення зазначеного недоліку.
3. 24.08.2023 ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність обставин, визначених абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2023, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Верховний Суд ухвалою від 04.09.2023 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
II. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції зазначив, що позивач, хоч і має право на пільги, встановлені для учасників бойових дій, проте звернувся за захистом своїх прав, які не пов`язані з соціальними гарантіями учасника бойових дій, які визначені Законом України від 22.10.1993 №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тому судовий збір за подання позовної заяви підлягає сплаті на загальних підставах.
6. Повертаючи позовну заяву, суддя суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали від 10.05.2023 про залишення позовної заяви без руху, а його доводи про те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) є необґрунтованими, оскільки правовідносини в цій справі не стосуються прав позивача як учасника бойових дій, відтак, він зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанцій про те, що пільги щодо звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій не поширюються на розгляд питань, які стосуються їх соціального захисту, зокрема вимог про перерахунок пенсії.
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, виходить із наступного.
9. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
10. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
11. Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
12. Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
13. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
14. За змістом частин першої, другої статті 132 КАС України судовий збір входить до складу судових витрат, а його розмір та порядок сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.