ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 229/536/22
провадження № 51-5083км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
заявника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 червня
2023 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Дружківського міського суду Донецької області ухвалою
від 12 травня 2023 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 20 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначене судове рішення.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 01 червня 2023 року повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження та не ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги та доводи, викладені в касаційній скарзі
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та призначити новий розгляд у вказаному суді. Покликається на те, що він 16 травня 2023 року прийшов до поштового відділення "Укрпошта" з метою направлення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2023 року, надав зазначену апеляційну скаргу працівнику поштового відділення, придбав марку, про що в нього є фіскальний чек, водночас працівники пошти наклеїли марку та залишили конверт у себе для відправлення, однак штемпель на конверті було поставлено лише 19 травня
2023 року. Тому ОСОБА_6 вважає висновок суду апеляційної інстанції щодо його звернення з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 12 травня 2023 року поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді передчасним, оскільки апеляційний суд належним чином не встановив реальної дати подачі апеляційної скарги через відділення поштового зв`язку. Крім того, звертає увагу, що він подав заяву про вчинення працівниками пошти кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.
Позиції учасників судового провадження
ОСОБА_6 підтримав доводи касаційної скарги, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що звертався з письмовим запитом до відділення поштового зв`язку "Укрпошта" (вул. Космонавтів, 62, м. Дружківка, Донецька обл.) про те, чи ставить їхнє відділення штемпелі на конверті. Працівник відділення в усній формі пояснив, що штемпель проставляється не в їхньому відділенні, а в центрі обробки пошти.
Прокурор просив частково задовольнити касаційну скаргу ОСОБА_6,
з викладених у ній підстав, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Зазначив, що, незважаючи на те, що долучена ОСОБА_6 до касаційної скарги копія квитанції підтверджує лише факт купівлі марок, а не подачі апеляційної скарги на пошту, водночас, вважає, що заявник добросовісно звернувся до відділення поштового зв`язку в межах строку апеляційного оскарження (16 травня 2023 року), що підтверджується, зокрема, датою складення апеляційної скарги (15 травня 2023 року).
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи заявника та прокурора, перевіривши доводи, викладені в касаційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження, Суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
За правилами ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону за ч. 1
ст. 412 КПК є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2
ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК).
Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України
від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів"). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 і 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.