ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 357/13634/21
провадження № 61-9627св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана її представником - адвокатом Самусем Олексієм Вікторовичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року у складі судді Ярмоли О. Я. та постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у складі колегії суддів: Борисової О. В., Левенця Б. Б., Ратнікової В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009 року у справі № 2-2011 2009 проведено розподіл спільного майна подружжя, належного їй та ОСОБА_3, визнано за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину вказаної квартири.
Вказувала, що 17 серпня 2021 року їй стало відомо, що власником 1/2 частини квартири на підставі договору дарування від 11 квітня 2012 року є ОСОБА_2, а не ОСОБА_3 .
Вважала, що ОСОБА_3 здійснив відчуження своєї частини квартири шляхом укладення договору дарування з метою не виконання вимог частини першої статті 362 ЦК України, оскільки у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу.
Позивач зазначала, що звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Судова незалежна експертиза України" з проханням провести будівельно-технічне експертне дослідження спірної квартири та отримала висновок, відповідно до якого існує технічна можливість шляхом проведення перепланування та переобладнання виконати розподіл квартири АДРЕСА_1 між співвласниками і цей розподіл буде відповідати вимогам державних будівельних норм та стандартів.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд:
- припинити її право спільної часткової власності на 1/2 частку та 14/2 часток ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ;
- виділити в натурі та визнати за нею у порядку виділу у натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, право власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення загальною площею 130,5 кв. м для формування відокремленої квартири АДРЕСА_1, а саме:
в квартирі (відповідно до додатку 2.1 висновку експерта № ЕD-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року):
1- коридор (частково) - 5,9 кв. м;
2 - ванну - 5,70 кв. м;
3 - гардероб - 3,00 кв. м;
4 - кімнату - 28,90 кв. м;
5 - кімнату - 31,40 кв. м;
6 - ванну - 6,80 кв. м;
7 - гардероб - 3,0 кв. м;
8 - кухню (частково) - 13,3 кв. м;
І - лоджію - 2,5 кв. м;
ІІ - лоджію - 2,5 кв. м;
ІІІ - лоджію - 0,9 кв. м;
- в підсобних приміщеннях (відповідно до додатку 2.2 висновку експерта № ЕD-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року) виділити в особисту власність приміщення гаражу НОМЕР_1 площею 26,6 кв. м;
- виділити в натурі та визнати за ОСОБА_2, у порядку виділу у натурі 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності, право власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно - приміщення загальною площею 129,2 кв. м для формування відокремленої квартири АДРЕСА_1, а саме:
в квартирі (відповідно до додатку 2.1 висновку експерта № ЕD-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року):
1 - коридор (частково) - 10,9 кв. м;
8 - кухню (частково) - 18,3 кв. м;
9 - веранду - 13,9 кв. м;
10 - кімнату - 32,60 кв. м;
11 - кімнату - 11,40 кв. м;
12 - ванну - 4,00 кв. м;
13 - гардероб - 3,60 кв. м;
IV - лоджія - 2,5 кв. м;
- в підсобних приміщеннях (відповідно до додатку 2.2 висновку експерта № ЕD-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року) виділити в особисту власність приміщення гаражу НОМЕР_2 площею 26,7 кв. м та комору 5 площею 5,3 кв. м;
- зобов`язати її та ОСОБА_2 створити самостійні виходи з новостворених квартир, шляхом улаштування цегляних перегородок та дверних прорізів, в частині коридору створити допоміжне приміщення - тамбур площею 6,3 кв. м, яке залишити у спільному користуванні її та ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_2 на її користь половину вартості експертного дослідження об`єкту у розмірі 8 000 грн.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для поділу в натурі належної сторонам на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1, оскільки відсутні докази щодо можливого виділу часток квартири з додержанням при цьому вимог будівельних норм та стандартів.
Суд зазначив про відсутність підстав для поділу належної сторонам на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 в натурі, згідно із запропонованим у висновку експерта № ED-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року варіантом поділу, оскільки при поділі в натурі кожному співвласнику за його згоди має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати не лише окремий вхід, а й окрему систему життєзабезпечення (електропостачання, водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна.
При цьому районний суд посилався на висновок судової експертизи № 5250/22-44 від 17 листопада 2022 року, у якому зазначено, що поділ спірної квартири є неможливим.
Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Самуся О. В. залишено без задоволення.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2023 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що, встановивши неможливість виділення сторонам по 1/2 частині спірної квартири, яка складатиме окремий об`єкт нерухомого майна, з додержанням при цьому вимог будівельних норм та стандартів, суд першої інстанції з урахуванням встановлених у справі обставин дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .
Апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги про те, що посилання суду на відсутність у висновку експерта № ЕО-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року проектних рішень щодо здійснення відокремлення інженерних систем, свідчить про не врахування судом положень Інструкції про порядок внесення подання про відсторонення осіб від роботи або іншої діяльності, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 14 квітня 1995 року № 66., оскільки у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц зазначено, що допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є саме висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 27 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового рішення задоволено частково.
Ухвалено у справі додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду мотивована доведеністю відповідачем понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, який є співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2023 року касаційна скарга надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.
У вересні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 листопада 2023 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційні скарги
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають положенням матеріального та процесуального права, відтак підлягають скасуванню.
Зазначає, що районний суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ) Лисака О. С.
Суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотань про виклик в судове засідання для дачі пояснень експерта КНДІСЕ Лисака О. С. та про призначення повторної судової експертизи.
При цьому апеляційний суд встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів.
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень ОСОБА_1 вказує порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суди необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У серпні 2023 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив про необґрунтованість доводів касаційної скарги та відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, які відповідають статтям 263-265 ЦПК України.
Фактичні обставини, встановлені судами
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2009 року у справі № 2-2011 2009 позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.
Проведено розподіл спільного майна подружжя та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Виділено у власність ОСОБА_1 рухоме майно.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Залишено у власності ОСОБА_3 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Виділено у власність ОСОБА_3 рухоме майно.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 різницю вартості часток в розмірі 751,76 грн (том 1, а. с. 13).
ОСОБА_1 зареєструвала право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 29 грудня 2009 року, що підтверджується витягом № 24955510 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 грудня 2009 року (том 1, а. с. 14).
Відповідно до копії технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 за реєстровим номером 13509 від 22 грудня 2009 року квартира розташована на другому поверсі триповерхового будинку та складається з чотирьох кімнат: 1-а кімната - 28,90 кв. м, 2-а кімната - 31,40 кв. м, 3-а кімната - 32,60 кв. м, 4-а кімната - 11,40 кв. м, а також: кухня площею - 31,60 кв. м, ванні кімнати - 5,70 кв. м, 6,80 кв. м, 4,00 кв. м, коридор - 23,10 кв. м, лоджії - 0,90 кв. м, 2,50 кв. м, 2,50 кв. м, 2,50 кв. м, гардероб - 3,00 кв. м, 3,00 кв. м, 3,60 кв. м, веранда - 13,90 кв. м, гараж - 26,60 кв. м, 26,70 кв. м, комора -5,30 кв. м.
Житлова площа квартири становить 104,3 кв. м, загальна площа - 266,00 кв. м (том 1, а. с. 15-20).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 11 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук І. М. (том 1, а. с. 21)
З 2012 року через спірні питання співвласники квартири АДРЕСА_1 не користуються своєю житловою квартирою, ніхто в квартирі не проживає, незначні витрати щодо утримання даного помешкання несе відповідач ОСОБА_2 .
Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, на підтвердження своїх вимог надала висновок експерта ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Комашко Р. В. № ED-1727-1-1863.21 від 08 жовтня 2021 року, виготовлений на її замовлення, згідно з яким існує технічна можливість шляхом проведення перепланування та переобладнання виконати розподіл квартири АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 із часткою 1/2 та ОСОБА_2 із часткою 1/2, який буде відповідати вимогам державних будівельних норм та стандартів.
Виходячи із варіанту, наданого ОСОБА_1, об`ємно-планувального рішення квартири та вимог нормативної документації експертом запропоновано наступний варіант розподілу квартири АДРЕСА_1 :
першому співвласнику виділити приміщення загальною площею 130,5 кв. м для формування відокремленої квартири АДРЕСА_1, а саме:
в квартирі: 1 - коридор (частково) - 5,9 кв. м; 2 - ванну - 5,70 кв. м; 3 - гардероб - 3,00 кв. м; 4 - кімнату - 28,90 кв. м; 5 - кімнату - 31,40 кв. м; 6 - ванну - 6,80 кв. м; 7 - гардероб - 3,0 кв. м; 8 - кухню (частково) - 13,3 кв. м; І - лоджію - 2,5 кв. м; ІІ - лоджію - 2,5 кв. м; ІІІ - лоджію - 0,9 кв. м;
в підсобних приміщеннях виділити в особисту власність приміщення гаражу 4 площею 26,6 кв. м;
другому співвласнику виділити приміщення загальною площею 129,2 кв. м для формування відокремленої квартири АДРЕСА_1, а саме:
в квартирі: 1 - коридор(частково) - 10,9 кв. м; 8 - кухню (частково) - 18,3 кв. м; 9 - веранду - 13,9 кв. м; 10 - кімнату - 32,60 кв. м; 11 - кімнату - 11,40 кв. м; 12 -ванну - 4,00 кв. м; 13 - гардероб - 3,60 кв. м; IV - лоджія - 2,5 кв. м;
в підсобних приміщеннях виділити в особисту власність приміщення гаражу 3 площею 26,7 кв. м та комору 5 площею 5,3 кв. м.
Для можливості обох співвласників створити самостійні виходи з новостворених квартир, шляхом улаштування цегляних перегородок та дверних прорізів, в частині коридору створити допоміжне приміщення - тамбур площею 6,3 кв. м (ШхД 1,35м х 4,64м), яке залишити у спільному користуванні співвласників.
При даному варіанті розподілу квартири АДРЕСА_1 та належних до неї підсобних приміщень загальною площею 266 кв. м площа, що виділена кожному із співвласників, становить: першому співвласнику: 103,9 + 6,3/2 + 26,6 = 133,7 кв. м, що становить 1/2 частки від загальної площі квартири;
другому співвласнику: 97,2 + 6,3/2 + 26,7 + 5,3 = 132,3 кв.м, що становить 1/2 частки від загальної площі квартири.
Також експертом запропоновано варіанти розділу інженерних систем та обладнання.
Для відокремлення часток в обох варіантах, необхідно виконати наступні роботи:
- першому співвласнику улаштувати цегляну перегородку, яка буде розділяти приміщення коридору 1 площею 23,10 кв. м на спільний тамбур та відокремлені коридори; улаштувати дверний проріз в перегородці між коридором 1 площею 23,10 кв. м та виділеною частиною кухні.
- другому співвласнику: улаштувати перегородку, яка буде розділяти приміщення кухні 8 площею 31,6 кв. м на дві кухні площами: 10,2 кв. м для І-го співвласника та 21,4 кв. м для ІІ-го співвласника.
Замурувати дверний проріз з приміщення коридору 1 площею 23,10 кв. м в приміщення кухні 8 площею 31,60 кв. м (том 1, а. с. 22-107).
Відповідно до висновку № 4 від 14 січня 2022 року Приватного науково-технічного підприємства "Ефект", наданому представником ОСОБА_2 - адвокатом Поліщуком В. А., виготовлений на замовлення ОСОБА_2 запропонований варіант поділу 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 на дві двокімнатні порушує наступні чинні будівельні норми: