ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 538/1976/21
провадження № 61-8005 св 23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Лохвицька міська рада Миргородського району Полтавської області,
третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Тетяна Павлівна,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - керівник Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 рокуу складі колегії суддів: Абрамова П. С., Панченка О. О., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, третя особа - приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Т. П., про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її двоюрідна
тітка - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) на території Харківецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Факт родинних зв`язків її та ОСОБА_2 підтверджується показаннями свідків.
29 вересня 2021 року земельна ділянка, на яку мала право її двоюрідна тітка -
ОСОБА_2, була сформована з присвоєнням кадастрового номеру 5322687800:00:001:0101.
За життя ОСОБА_2 заповіту не склала, інші спадкоємці відсутні. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу
від 18 серпня 2021 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 та відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, чим було порушено її спадкові права.
З урахуванням викладеного ОСОБА_1 просила суд встановити факт її родинних відносин із ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що остання є її двоюрідною тіткою; визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Харківецької сільської ради) Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, площею 5,3040 га, кадастровий номер земельної ділянки 5322687800:00:001:0101.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня
2021 року у складі судді Бондарь В.А. позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
є двоюрідною тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнано за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Лохвицької міської ради (колишньої Харківецької сільської ради) Миргородського (колишнього Лохвицького) району Полтавської області, площею 5,3040 га, кадастровий номер земельної ділянки 5322687800:00:001:0101, право на яку належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що показаннями свідків підтверджено факт родинних зв`язків позивачки з ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, остання є двоюрідною тіткою ОСОБА_1 . Відповідач не заперечував проти задоволення позову.
Отже, обґрунтованими є вимоги позивачки про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 14 грудня 2022 року керівник Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2023 року заяву керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року задоволено.
Визнано поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження та поновлено керівнику Миргородської окружної прокуратури Полтавської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року. Апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року залишено без руху.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу керівника Миргородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області задоволено. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 3 154,02 грн.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що прокурор вступив у справу з метою захисту інтересів держави в особі Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, подавши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Прокурором попередньо повідомлено Лохвицьку міську раду Миргородського району Полтавської області, що рішенням суду першої інстанції фактично було позбавлено територіальну громаду у праві на набуття спірної земельної ділянки у комунальну власність, оскільки ОСОБА_1 не входить до числа спадкоємців відповідно до положень ЦК УРСР, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Таким чином, спірне нерухоме майно, земельна ділянка, переходить у власність держави. На вказаний лист прокурора Лохвицькою міською радою повідомлено, що нею не оскаржено рішення суду першої інстанції і не може бути оскаржено у зв`язку із неможливістю здійснити сплату судового збору.
Отже, прокурором виконано вимоги статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та частини четвертої статті 56 ЦПК України в апеляційній скарзі обґрунтовано у чому саме полягає порушення інтересів держави, підстави для звернення до суду прокурора у зв`язку із неналежним виконанням уповноваженим органом своїх повноважень щодо захисту інтересів держави у справі, а саме бездіяльності щодо оскарження рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи позивача про те, що прокурор не наділений повноваженнями представляти інтереси держави в особі Лохвицької міської ради, є безпідставними. Посилання позивача на те, що відповідачем у справі позовні вимоги було визнано не спростовує наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави у справі в особі Лохвицької міської ради.
Суд першої інстанції невірно застосував до спірних правовідносин положення
ЦК України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, що призвело до неправильного вирішення справи.
На час відкриття спадщини, тобто у 1997 році, ЦК УРСР не передбачав у жодній черзі за законом спадкоємців померлої двоюрідної тітки, тому ОСОБА_1
не відноситься до кола спадкоємців навіть за встановлення у судовому порядку юридичного факту такого ступеню спорідненості із спадкодавцем.
Права на спадкове майно у позивачки не виникло, а тому у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для захисту її спадкових прав.
Спадщина після смерті ОСОБА_2 у передбачений законом строк ніким не була прийнята, заповіт не складався, тому відповідно до вимог статті 524 ЦК УРСР за правом спадкоємства вона переходить до держави.
Ураховуючи викладене, оскільки встановлення факту родинних відносин позивачки із спадкодавцем не породжує спадкових прав у ОСОБА_1, встановлення такого юридичного факту не буде мати юридичного значення,
а отже, позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.
Оскільки правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, строк позовної давності, про застосування якого заявлено прокурором, не підлягає застосуванню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 538/1976/21 з Лохвицького районного суду Полтавської області. Підстава відкриття касаційного провадження пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
У липні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд дійшов безпідставного висновку про поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки ним він пропущений без поважних причин.
Прокурор, звертаючись до суду, має обґрунтувати та довести підстави представництва інтересів держави. Нерозподілені частки (пай) не є землями державної чи комунальної власності, а лише перебувають у розпорядженні відповідних адміністрацій до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку. Отже, спірна земельна ділянка на час ухвалення рішення судом першої інстанції не перебувала у комунальній власності Лохвицької територіальної громади. Крім того, Лохвицькою міською радою Миргородського району Полтавської області визнано позов, що підтверджується відповідною заявою.
Судом першої інстанції враховані фактичні обставини щодо встановлення факту родинних відносин та набуття позивачкою права власності на нерухоме майно у порядку спадкування та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Доводи особи, яка подала відзив
У липні 2023 року керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області подав відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду є законною і обґрунтованою, доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність не впливають. Позивачка не відноситься до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2, у тому числі при встановленні у судовому порядку юридичного факту щодо їх спорідненості. Прокурором в апеляційній скарзі було обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави, у тому числі у зв`язку з порушенням її прав та неналежним здійсненням компетентним органом захисту інтересів держави.