ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17листопада 2023 року
м. Київ
справа № 754/7992/20
провадження № 61-8222св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Дочірнє підприємство "Мессер Україна",
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на додаткову постанову Київського апеляційного від 01 червня 2023 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,
Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дочірнього підприємства "Мессер Україна" (далі - ДП "Мессер Україна", підприємство) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, в якому просив:
визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Мессер Україна" Кузя А. Т. № 24-К від 29 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності;
визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП "Мессер Україна" Кузя А. Т. № 25-К від 29 травня 2020 року про припинення трудового договору (контракту) та звільнення його з посади комерційного директора підприємства;
поновити його на посаді комерційного директора ДП "Мессер Україна";
стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29 травня 2020 року і по день фактичного поновлення на роботі, виходячи із розміру посадового окладу позивача у розмірі 62 500,00 грн;
стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь заборгованість по заробітній платі за травень 2020 року у розмірі 31 250,00 грн;
стягнути з ДП "Мессер Україна" на його користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.
допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, відмовлено.
Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року заяву представника відповідача ДП "Мессер Україна" - адвоката Пелих Л. Д. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат задоволено частково.
Ухвалено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, додаткове рішення.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.
У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду 04 травня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ДП "Мессер Україна" залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року та додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та ДП "Мессер Україна", яка підписана представником Пелих Л. Д., залишено без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.
Короткий зміст оскарженої додаткової постанови апеляційного суду
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заяву представника ДП "Мессер Україна" - адвоката Пелих Л. Д. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП "Мессер Україна" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
суду надано належні та допустимі докази на підтвердження факту понесення відповідачем під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на надання правничої допомоги на суму 36 000,00 грн, про стягнення яких його представником було зроблено відповідну заяву до закінчення судових дебатів, яка долучена до відзиву на апеляційну скаргу позивача, а також була озвучена його представником у судовому засіданні перед судовими дебатами;
з урахуванням того, що судове рішення ухвалене на користь відповідача, а ним по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що підтверджується наявними у справі належними та допустимими доказами, вимоги представника ДП "Мессер Україна" про ухвалення по справі додаткового рішення та стягнення на користь товариства з позивача витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 36 000,00 грн;
клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бекірова С. Н. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, залишено без задоволення, з урахуванням того, що при визначенні розміру понесених відповідачем витрат судом враховано складність справи, виконані адвокатом роботи, а також принципу реальності, співмірності та розумності судових витрат.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У червні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Мессер Україна" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього місячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача ДП "Мессер Україна" відмовити повністю.
Касаційна скарга мотивована тим, що:
суд апеляційної інстанції, відмовивши відповідачу у задоволенні його апеляційної скарги, поклав понесені ним у зв`язку з цим витрати саме на позивача;
суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою від 30 березня 2023 року майже повністю відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи. Однак, витрати відповідача на складення адвокатом Пелих Л. Д. цього клопотання у розмірі 4 000,00 грн апеляційний суд також поклав на позивача. Також суд апеляційної інстанції вирішив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати у розмірі 4 000,00 грн за складення його представником письмових дебатів. Проте такий вид процесуального документу взагалі не передбачений ЦПК України, а надання письмового варіанту свої промови (виступу) у судовому засіданні є всього лише правом учасника справи;
оскаржувана додаткова постанова Київського апеляційного суду винесена без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у додатковій ухвалі Верхового Суду від 21 липня 2020 року у справі № 915/1654/19.
Позиція інших учасників справи
У серпні 2023 року ДП "Мессер Україна" подало відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, який підписаний представником ОСОБА_3 . У відзиві ДП "Мессер Україна" просить відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1, постанову Київського апеляційного суду залишити в силі в повному обсязі.
Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:
розмір витрат на оплату послуг адвоката відповідача у розмірі 36 000,00 грн є співмірним із вимогами позивача, складністю справи та виконаних адвокатом відповідача робіт (наданих послуг) (аналогічна справа не розглядалася раніше судами);
витрати відповідача у розмірі 36 000,00 грн підпадають під критерій необхідних, оскільки спрямовані на належну реалізацію відповідачем своїх процесуальних прав;
позивач не довів неспівмірності витрат відповідача.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, витребувано справу з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 касаційну скаргу ДП "Мессер Україна" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2023 року ДП "Мессер Україна" продовжено строк на усунення недоліків.
Після усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2023 року поновлено ДП "Мессер Україна" строк на касаційне оскарження додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, відкрито касаційне провадження у справі № 754/7992/20.
У серпні 2023 року матеріали цивільної справи № 754/7992/20 надійшли до Верховного Суду.
Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та ДП "Мессер Україна", яка підписана представником Пелих Л. Д., залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2022 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 06 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 травня 2023 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2023 року справу № 754/7992/20 призначено до судового розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
В ухвалі Верховного Суду від 05 липня 2023 року зазначено, що касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у додатковій постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Позиція Верховного Суду
Для приватного права апріорі є притаманною така засада як розумність.
Розумність характерна та властива як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і тлумачення процесуальних норм (див: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 16 червня 2021 року в справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 209/3085/20, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 519/2-5034/11).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частини третя-п`ята статті 137 ЦПК України).