ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 913/437/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (суддя Фоміна В. О. - головуючий, судді Крестьянінов О. О., Шевель О. В.)
за позовом керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області
до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ"
про розірвання договору оренди землі та повернення земельних ділянок,
за участю: прокурора: Костюк О.В. (посвідчення),
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Щастинської районної державної адміністрації Луганської області (замінено на правонаступника Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області (далі - позивач)) до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ" (далі - відповідач), у якому просив:
-розірвати договір оренди землі, укладений між Новоайдарською районною державною адміністрацією та відповідачем, який зареєстровано в Книзі записів про державну реєстрацію договорів оренди землі за № 442310004000535 від 16.02.2012 відділом Держкомзему у Новоайдарському районі;
-зобов`язати відповідача повернути Сєвєродонецькій міській військово-цивільній адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області земельні ділянки: кадастровий номер 4423188000:15:004:0023, площею 0,0075 га під гідротехнічною спорудою, кадастровий номер 4423188000:15:004:0022, площею 0,0618 га під гідротехнічною спорудою, кадастровий номер 4423188000:15:004:0021, площею 3,4432 га, привівши частину земельної ділянки з кадастровим номером 4423188000:15:004:0021 під пасовищами, площею 0,7483 га, у попередній до будівництва стан шляхом її звільнення від самовільно збудованих об`єктів.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач істотно порушив умови договору оренди земельної ділянки, оскільки використовує земельні ділянки не за цільовим призначенням, у зв`язку з чим договір оренди підлягає достроковому розірванню, а земельні ділянки поверненню у розпорядження держави.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1 Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.11.2021 (суддя Зюбанова Н.М.), позов задоволено повністю.
2.2 Свій висновок суд мотивував тим, що відповідач вчинив самочинне будівництво на земельній ділянці державної власності, що не була відведена для цієї мети, за відсутності відповідного дозволу на проведення будівельних робіт та письмової згоди орендодавця на будівництво, без належного введення об`єкту будівництва в експлуатацію.
2.3 Оскарженою постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 вище вказане рішення суду скасовано, а позов прокурора залишено без розгляду.
2.4 Суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у прокурора не виникло право на позов в інтересах держави, що виключає підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді.
3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі заявник просить скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, від 08.09.2020 у справі № 920/418/19, а також у постановах Верховного Суду від 29.04.2021 у справі № 914/637/19, від 09.07.2021 у справі № 914/636/19. Також скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту 24 розділу Х "Перехідні положення" Земельного кодексу України, з урахуванням статей 117, 125, 126 цього Кодексу та статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у подібних правовідносинах.
3.3. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити без змін вказану постанову суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
4. Мотивувальна частина
4.1. Суди встановили, що предметом спору є вимоги прокурора про розірвання договору оренди землі та зобов`язання відповідача повернути позивачу земельні ділянки, оскільки за твердженням прокурора вбачаються порушення вимог земельного законодавства.
4.2. Прокурор в обґрунтування підстав представництва інтересів держави посилався на те, що виявлено порушення вимог земельного законодавства, проте Щастинська районна державна адміністрація Луганської області, як уповноважений суб`єкт владних повноважень, тривалий час не здійснює захист порушених майнових прав та інтересів держави, що є виключним випадком для представництва прокуратурою інтересів держави.
4.3. При цьому прокурор вказував, що на момент звернення до суду він правильно визначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1635-р "Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій", перейменовано Новоайдарську районну державну адміністрацію на Щастинську районну державну адміністрацію, та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 "Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов`язків районних державних адміністрацій, що припиняються", від Новоайдарської районної державної адміністрації до Щастинської районної державної адміністрації перейшли у порядку правонаступництва повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками. Також прокурором було подано до суду клопотання про заміну Щастинської районної державної адміністрації на її правонаступника Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області, яке ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.10.2021 було задоволено.
4.4. Крім того судами встановлено, що в матеріалах справи наявний лист № 52-2553вих-21 від 09.08.2021 прокурора стосовно дотримання ним вимог частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо попереднього повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення з даним позовом до суду.
4.5. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.6. Пунктом 2 частини першої статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
4.7. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто імператив зазначеного конституційного положення встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових осіб дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу.
4.8. Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30 вересня 2016 року, до Конституції України внесені зміни, а саме Конституцію доповнено статтею 1311, пункт 3 частини першої якої передбачає, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.