ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13311/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Случа О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився
відповідача - Барановська А.М.
третьої особи - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства юстиції України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 (у складі колегії суддів: Михальська Ю.Б. (головуючий), Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
про скасування ухвали суду першої інстанції, якою було закрито провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево"
до Міністерства юстиції України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна установа "Кропивницька виправна колонія (№6)"
про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія справи
1.1. У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Морські ворота Коблево" (далі - Позивач, Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач, Міністерство) про визнання протиправним та скасування наказу Відповідача "Про задоволення скарги" від 25.10.2022 №4749/5 (далі - Наказ).
1.2. В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначає, що Наказом, зокрема, вирішено скасувати рішення державного реєстратора, яким було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:055:0146 за Товариством. Отже, на думку Позивача позовні вимоги у справі заявлено ним з метою порушення його майнового права на неї.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 закрито провадження у справі №910/13311/22.
2.2. Ухвала суду мотивована тим, що свої вимоги заявлені у даній справі Позивач обґрунтовує виключно правомірністю дій державного реєстратора під час здійснення ним реєстраційних дій стосовно належного Товариству нерухомого майна, порушенням Установою строку звернення із відповідною скаргою до Міністерства та відсутністю порушеного у неї порушеного права. Також Позивач вказує на порушення Колегією встановленої чинним законодавством України процедури розгляду скарги Установи.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13311/22 від 05.09.2023 апеляційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/13311/22 задоволено. За результатами апеляційного перегляду ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 у справі №910/13311/22 - скасовано, а справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду по суті, оскільки за висновками суду заявлені вимоги стосуються захисту майнових прав Позивача.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/13311/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволені апеляційної скарги Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 про закриття провадження відмовити у повному обсязі, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
3.2. Доводи касаційної скарги обґрунтовує тим, що Північним апеляційним господарським судом в оскаржуваній постанові помилково були застосовані правові висновки Верховного Суду, а саме: у справі №826/5968/17, №826/3582/17, №826/16633/16, оскільки відрізняються від правовідносин, які виникли у справі №910/13311/22, за своєю правовою природою та складом учасників судового процесу.
3.3. Окрім того скаржник вказує на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункти 6, 13 частини першої статті 20, частину шістнадцяту статті 30 та пункт 1 частини першої статті 231 ГПК України. Відповідач вважає, що апеляційний суд помилково визначив, що спір між Позивачем та Відповідачем має приватноправовий характер, не застосував норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17, від 26.02.2020 у справі №287/167/18-ц, від 26.02.2020 року у справі №826/15133/17, від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, від 18.12.2019 у справі №826/13961/17, від 22.08.2018 у справі №805/4505/16-а, від 15.04.2020 у справі №804/14471/15, від 05.06.2018 у справі №805/4506/16-а, від 12.06.2019 у справі №344/10480/16-а, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, окремій думці судді Касаційного господарського суду у суді Верховного суду О. Кібенко від 11.10.2021 у справі №910/5971/20.
3.4. Скаржник також звертає увагу на те, що з огляду на пункти 3 і 5 оскаржуваного наказу Міністерства, та з урахуванням того, що Позивачем оскаржується такий наказ в повному обсязі, справа №910/13311/22 не може бути розглянута в порядку господарського судочинства, оскільки спір з приводу блокування доступу державному реєстратору Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області до Державного реєстратору речових прав на нерухоме майно Морозову Сергію Анатолійовичу строком на один місяць може бути розглянутий лише в порядку адміністративного судочинства, а результати розгляду такого спору в адміністративному суді жодним чином не вплинуть на майнові або корпоративні права Позивача або Державної установи "Кропивницька виправна колонія (№6)".
3.5. Скаржник у касаційній скарзі звертає увагу на те, що із наведених Позивачем обставин та обґрунтувань вбачається, що спір у цій справі стосується виключно дотримання Міністерством (як суб`єктом владних повноважень) вимог законодавства при розгляді скарги на рішення та дії державного реєстратора.
3.6. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить залишити її без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 по справі №910/13311/22 - без змін. При цьому Позивач звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції, скасувавши ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2023 про закриття провадження, дійшов правильних висновків про те, що спір у справі не є публічно-правовим спором, врахував, що підставами оскарження Наказу Міністерства №4749/5 від 25.10.2022 "Про задоволення скарги" не є виключно порушенням Міністерством порядку розгляду скарги та прийняття оскаржуваного Наказу, а і відмінність правовстановлюючих документів на земельну ділянку вимогам законодавства, скасованих рішень про державну реєстрацію - вимогам "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже прийняття оскаржуваного наказу має наслідком порушення та обмеження права власності Позивача на земельну ділянку, у зв`язку з чим даний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.
4. Розгляд справи Верховним Судом
4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 для розгляду касаційної скарги Міністерства визначено склад колегії суддів Зуєв В.А. (головуючий суддя), Берднік І.С., Багай Н.О.
4.2. 16.10.2023 у зв`язку із відпусткою судді Багай Н.О. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад колегії суддів Зуєв В.А. (головуючий суддя), Берднік І.С., Случ О.В.
4.3. Ухвалою Верховного Суду від 19.10.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2023 у справі №910/13311/22 та призначено її у відкритому судовому засіданні 15.11.2023.
Також цією ухвалою було витребувано матеріали вказаної справи із Господарського суду міста Києва/Північного апеляційного господарського суду, яка і надійшла на адресу суду 14.11.2023.
4.4. 14.11.2023 представник ТОВ "Морські ворота Коблево" - адвокат Раковець О.О. звернулась до Касаційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засідання, на підтвердження чого нею було надано копію судової повістки.
4.5. В судовому засіданні 15.11.2023 колегія суддів Касаційного суду, заслухавши думку присутнього у залі судового засідання представника Міністерства, а також з огляду на те, що явка учасників обов`язковою не визнавалась, вони скористались процесуальним правами щодо подання заяв по суті справи, а також з метою забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи протокольною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовила у задоволенні вказаного вище клопотання.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. У судовому засіданні 15.11.2023, заслухавши суддю-доповідача, присутньої у судовому засіданні представниці Відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування місцевим і апеляційним судами норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Частина друга статті 55 Конституції України кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
5.3. Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За правилами частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
5.4. Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
5.5. Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і надалі у редакції, чинній станом на дату прийняття оскаржуваного Наказу) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
5.6. Згідно частини другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України розглядає: 1) скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; 2) скарги на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України; 3) повідомлення державного реєстратора про виявлений ним факт використання його ідентифікаторів доступу до Державного реєстру прав іншими особами.
Приписами частини десятої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.