ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
Cправа № 873/286/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023
у складі судді Станіка С.Р.
у справі № 873/286/23
за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023
у третейській справі №36/23 (третейський суддя Білоконь Ю.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ"
2. ОСОБА_1
про стягнення боргу солідарно,
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК СВІТОЧ" (далі - ТОВ "СК СВІТОЧ") та ОСОБА_1 про стягнення боргу солідарно.
2. 12.05.2023 рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 36/23 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" часткову заборгованість за Договором купівлі-продажу № 2/20/113 від 07.04.2020 у загальній сумі 488 065,62 грн, у тому числі: 347 291,49 грн процентів річних та 140 774,13 грн пені. В решті позовних вимог ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК СВІТОЧ" та ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто з ТОВ "СК СВІТОЧ" на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 2 567,76 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.
3. 10.07.2023 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.
4. 11.07.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23; розгляд справи № 873/286/23 призначено на 03.08.2023. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалося недійсним третейське застереження; чи скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 компетентним судом; чи є у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23.
5. 14.07.2023 від представника ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" адвоката Бонтлаба В. В. надійшла заява про виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023.
6. 28.07.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, в яких позивач, в тому числі повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі Договору про надання правової допомоги (далі - Договір) із Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" понесе витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані із розглядом судової справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК "СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО".
7. Також ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" в порядку статті 124 ГПК України зазначає та просить врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат в межах судової справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду не буде перевищувати вартість аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
8. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" вказує, що при цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години надання правової допомоги Адвокатського бюро "Василя Бонтлаба" складає від 1 200 грн до 1 400 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь в судовому засіданні складає від 2 000 грн до 2 500 грн (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судового рішення (відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у справі № 36/23 за позовом ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до ТОВ "СК "СВІТОЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості), яка не перевищуватиме від двох до чотирьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
9. 03.08.2023 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/286/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - відмовлено. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23 - залишено без змін.
10. 08.08.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23, у розмірі 12 700 грн.
11. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" до заяви додано наступні документи:
- Договір про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, укладений між ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та АБ "Василя Бонтлаба" щодо надання правової допомоги, зокрема представництва в суді, з визначенням, що представництво клієнта здійснює адвокат Бонтлаб В. В. (п. 2.2 договору), розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі - приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг та складність правової допомоги, тривалість часу, необхідної для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь термінового виконання правової допомоги та інші суттєві обставини;
- додаткову угоду від 11.04.2022 про електронний документообіг до договору про надання правової допомоги № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020;
- додаткова угода №2 від 30.08.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;
- додаткова угода №3 від 14.10.2022 до договору № 07-12-2022 про надання правової допомоги від 07.12.2022;
- акт № 21 від 03.08.2023 здачі-приймання правової допомоги до Договору № 07-12-2020 про надання правової допомоги від 07.12.2020, який підписано ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", в особі директора Сисоєнка В. М. та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" в особі адвоката Бонтлаба В. В.
12. 06.09.2023 до Північного апеляційного господарського від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому наведено прохання повністю відмовити у задоволенні заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення судових витрат із ОСОБА_1 ; за відсутності підстав для повної відмови у стягненні судових витрат, максимально зменшити витрати до стягнення з мотивів даного клопотання з врахуванням вимог ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України.
13. ОСОБА_1 вважає, що заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а в частині "гонорару успіху" взагалі безпідставним.
Короткий зміст додаткової ухвали суду першої інстанції
14. 07.09.2023 додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі №36/23 - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" 12 700 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, понесених в межах справи № 873/286/23 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.05.2023 у третейській справі № 36/23.
15. Суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про відшкодування позивачу у повному обсязі за рахунок відповідача на підставі ч. 4, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
16. 25.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 у справі №873/286/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у стягненні судових витрат.
17. Скаржник вказує, що задовольняючи вимоги ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в повному обсязі, суд не надав жодних пояснень/мотивів з яких підстав ним не прийнято аргументи клопотання ОСОБА_1 про зменшення таких витрат, хоча про доводи такого клопотання судом зазначено в описовій частині ухвали.
18. ОСОБА_1 вважає, що заявлений ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю цієї справи та складністю виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а в частині "гонорару успіху" взагалі безпідставним.
19. Скаржник наголошує, що заявник належним чином не виконав вимоги ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та не обґрунтував неможливість визначення попереднього обсягу витрат на професійну правничу допомогу щодо послуг, що вже фактично були надані.
20. На думку скаржника, заявлені позивачем витрати є неспівмірніми зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тобто недотримання заявником вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, оскільки аналіз заяви ОСОБА_1 охоплюються наданою адвокатом послугою з підготовки заперечень, а визначений адвокатом час на вказану послугу є неспівмірним зі складністю справи, враховуючи виключний та обмежений перелік підстав для оскарження рішення третейського суду. Також скаржник вказує, що позивач дуже часто вирішує спірні питання з контрагентами саме у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків та є учасником спорів за заявами контрагентів про скасування відповідних рішень третейських судів.
21. Також скаржник не погоджується із заявленими витратами за участь адвоката у судовому засіданні оскільки участь представника у одному засіданні відбулась через відеоконференцію, а його робота звелась до висловлювання загальних фраз.
22. ОСОБА_1 крім того вказує, що сплата "гонорару успіху адвоката" та його розмір визначені заявником та Адвокатським бюро лише в Акті № 21, який не є договором про надання правової допомоги в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". За доводом скаржника, вимога про стягнення додаткової оплати в розмірі 5 800 грн не підлягає задоволенню, що відповідає позиції Верховного Суду у додатковій постанові від 18.08.2022 по справі №873/33/22, постановах від 08.11.2022 у справі №873/54/22, постанові від 11.11.2021 у справі № 873/137/21.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
23. 10.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить Суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2023 залишити без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
24. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
25. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
26. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
27. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
28. Предметом апеляційного перегляду у цій справі є додаткова ухвала апеляційного господарського суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, прийняту за наслідком розгляду заяви відповідача про скасування рішення третейського суду.
29. Оцінивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішення питання про розподіл судових витрат, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
30. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
31. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
32. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
33. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
34. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
35. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
36. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
37. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
38. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
39. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
40. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
41. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
42. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
43. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.