ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
Cправа № 870/21/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представники учасників справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023
у складі судді Якімець Г.Г.
у справі № 870/21/23
за заявою Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023
у справі № 3/2023 (третейський суддя Кудінова В. В.)
за первісним позовом Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
про стягнення 560 819,21 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полетехніка"
до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода"
про стягнення 340 109,87 грн, -
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 31.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полетехніка" (далі - ТОВ "Полетехніка") та Виробничим сільськогосподарським кооперативом "Злагода" (далі - ВСК "Злагода") укладено Договір № ВА-022/2021, пунктом 10.1 якого сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Правова ліга" (сайт суду - http://sud.te.ua) у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
2. У лютому 2023 року звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" з позовом до ТОВ "Полетехніка" про стягнення заборгованості.
3. 20.03.2023 Розпорядженням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Правова ліга" № 3/2023 для розгляду позову ВСК "Злагода" до ТОВ "Полетехніка" призначено третейського суддю Кудінова В. В.
4. У квітні 2023 ТОВ "Полетехніка" звернулося з зустрічним позовом до ВСК "Злагода" про стягнення пені та 3% річних.
5. 29.05.2023 рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Правова Ліга у справі № 3/2023 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ВСК "Злагода" на користь ТОВ "Полетехніка" 340 109,87 грн, з яких: 294 598,79 грн пеня та 45 511,08 грн 3% річних. Стягнуто з ВСК "Злагода" на користь ТОВ "Полетехніка" 3 402 грн на відшкодування третейських витрат.
6. 30.06.2023 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява ВСК "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023.
7. ВСК "Злагода" підставою скасування рішення третейського суду визначає ч. 2 ст. 350 ГПК України та стверджує, що:
- третейська угода (застереження, яке міститься у п. 10.1 договору від 31.08.2021) не відповідає вимогам ст. 30 Закону України "Про третейський суд", оскільки сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду; крім назви відсутня будь-яка інша інформація по якій можна ідентифікувати місце розгляду та третейський суд, що унеможливило право заявника ідентифікувати суд, ознайомитись з Регламентом та положенням, списками суддів, компетентністю судді Кудінова В. В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду;
- третейська угода не відповідає вимогам щодо форми та змісту щодо її укладення з урахуванням вимог ст. 12 Закону України "Про третейські суди";
- склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дата народження, освіта, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів.
- відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати товар, отже його поведінка є недобросовісною, а договір має ознаки удаваного правочину. Заявник стверджує, що третейський суд, ухваливши рішення від 29.05.2023, порушив принцип рівності прав сторін, а саме - визначив покупця (позивача за первісним позовом) зобов`язаною стороною, при тому, що інша сторона не виконала та не мала наміру виконувати договір та поставляти товар, тим самим поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
8. 21.08.2023 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у справі №870/21/23 відмовлено у задоволенні заяви ВСК "Злагода" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023 залишено без змін.
9. Судом встановлено, що справа №3/2023 підвідомча Постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова ліга"; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023 прийнято у спорі, що передбачений третейською угодою (п. 10.1 договору №ВА-022/2021 від 31.08.2021) та вказаним рішенням не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода є чинною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону та третейський суд не вирішував питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, відтак, підстави для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 29.05.2023 у справі №3/2023, передбачені статтею 350 ГПК України та ч. 3 ст. 51 Закон України "Про третейські суди" - відсутні. Заявником протилежне не доведено.
10. Суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 350 ГПК України, для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
А. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
11. 01.09.2023 (згідно з відміткою на поштовому конверті) ВСК "Злагода" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 у справі № 870/21/23, скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 29.05.2023 у справі № 3/2023 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ВКС "Злагода".
12. Скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не здійснення належної оцінки доказів та не спростування доводів заявника щодо підстав для скасування рішення третейського суду.
13. При цьому, скаржник стверджує, що викладена в договорі третейська угода не відповідає вимогам ст. 12, 30 Закону України "Про третейський суд", оскільки сторонами не визначено місце проведення третейського розгляду; відсутня будь-яка інша інформація по якій можна ідентифікувати місце розгляду та третейський суд, що унеможливило право заявника ідентифікувати суд, ознайомитись з Регламентом та Положенням, списками суддів, компетентністю судді Кудінова В. В., що порушило принцип автономії волі сторін третейського розгляду.
14. Також за доводом скаржника, склад третейського суду, який прийняв рішення від 29.05.2023 у справі №3/2023, не відповідає вимогам закону, оскільки в Єдиному реєстрі громадських формувань відсутня інформація про дату затвердження положення та регламенту, дата народження, освіта, спеціальність, останнє місце роботи, загальний трудовий стаж, стаж роботи за спеціальністю третейських суддів.
15. Окрім того, СВК "Злагода" доводить, що відповідач за первісним позовом не мав наміру постачати товар, отже його поведінка є недобросовісною, а договір має ознаки удаваного правочину. Водночас, третейський суд оскаржуваним рішенням порушив принцип рівності прав сторін та визначивши покупця (позивача за первісним позовом) зобов`язаною стороною, тим самим поклавши всі правові наслідки взаємного невиконання господарських зобов`язань виключно на позивача, що суперечить нормам чинного законодавства.
Б. Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
16. 13.10.2023 до Верховного Суду від ТОВ "Полетехніка" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому наведено прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 та рішення третейського суду від 29.05.2023 - без змін, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду попередньої інстанції
17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи та правильність застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
18. Відповідно до частини другої статті 24 Господарського процесуального кодексу України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
19. Частиною другої статті 25 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
20. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
21. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
22. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
23. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".