ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа №560/1299/23
адміністративне провадження № К/990/28428/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Соколова В.М.,
суддів: Єресько Л.О., Білак М.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 560/1299/23
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року (суддя-доповідач - Драчук Т.О., судді: Смілянець Е.С., Полотнянко Ю.П.),
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
У січні 2023 року позивач - Головне управління ДПС у Хмельницькій області (надалі також - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), у якому просив:
- визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кота А.М., які вчинені при визначенні характеру вимоги та прийнятті постанови №70717659 від 10 січня 2023 року про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн - неправомірними;
- скасувати постанову № 70717659 від 10 січня 2023 року про стягнення виконавчого збору у сумі 26800,00 грн.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з указаним рішенням, 01 березня 2023 року позивач подав апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року залишено без руху та запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду виконати вимоги цієї ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про звільнення/відстрочення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року повернуто особі, яка її подала.
06 квітня 2023 року позивач повторно подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Ухвалою від 10 квітня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишив без руху та запропонував апелянту у десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме: надати оригінал документу про сплату судового збору.
26 квітня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, або продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та повернув апеляційну скаргу позивача.
04 липня 2023 року позивач утретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року, у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою від 06 липня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та визнав неповажними причини пропуску такого строку.
Іншою ухвалою від 06 липня 2023 року Сьомий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу позивача залишив без руху та запропонував протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали звернутися до суду із заявою про поновлення строку, або вказати інші підстави для поновлення строку.
11 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Однак, суд апеляційної інстанції ухвалою від 18 липня 2023 року відмовив у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року та, відповідно, у відкритті апеляційного провадження у справі № 560/1299/23.
Зазначену ухвалу суд апеляційної інстанції мотивував тим, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер. Невмотивоване задоволення клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту, в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві. Суд зауважив, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.
Апеляційний суд вказав, що скаржником не зазначено обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу вчасно та які є об`єктивно непереборними чи істотною перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій. Крім того, з моменту отримання копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2023 року (першого повернення апеляційної скарги), яка отримана апелянтом 27 березня 2023 року, до моменту повторного звернення з апеляційною скаргою 04 липня 2023 року (саме коли апелянтом сплачено судовий збір) пройшло понад десять робочих днів (понад три місяці), що не може вважатися незначним строком пропуску на звернення до суду (як неодноразово вказував Верховний Суд), особливо у справах розгляд яких передбачений статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).
ІІІ. Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції. Позиція інших учасників справи
16 серпня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Автор касаційної скарги зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали Сьомим апеляційним адміністративним судом не враховано доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, чим порушено норми процесуального права. Вважає, що зазначені порушення, допущені судом апеляційної інстанції, є підставою для скасування рішення суду апеляційної інстанції.
Скаржник вказує, що у даному випадку підставою пропуску строку на апеляційне оскарження стала складність сплати судового збору. Судом апеляційної інстанції не надано достатньої правової оцінки та не взято до уваги те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено ГУ ДПС у Хмельницькій області з поважних причин. Так, на час подання апеляційної скарги та в період усунення недоліків апеляційної скарги, у ГУ ДПС у Хмельницькій області було відсутнє належне фінансування для сплати судового збору по усіх справах, рішення по яких прийняті не на користь податкового органу. ГУ ДПС у Хмельницькій області, як орган державної влади, який фінансується лише з державного бюджету позбавлено можливості сплачувати судовий збір з інших джерел, наприклад, шляхом кредитування чи оплати судового збору третіми особами, а тому ці обставини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Між тим, апелянтом вживалися заходи щодо виділення коштів та сплату судового збору, докази про що надавалися суду разом із клопотаннями та заявами.
Тож ураховуючи недопущення з боку апелянта тривалого зволікання щодо подання апеляційної скарги та сплату судового збору (тобто, усунення недоліку, який слугував підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги), у діях ГУ ДПС у Хмельницькій області не вбачається ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками. При цьому, пропуск строку на апеляційне оскарження був незначним і перегляд судового рішення суду першої Інстанції не порушив би принципу res judicata.
За таких мотивів касатор уважає, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист. Постановлення незаконної ухвали перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалою від 24 серпня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні скарги ГУ ДПС у Хмельницькій області в повному обсязі.
Ухвалою від 15 листопада 2023 року Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М. провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 345 КАС України.
IV. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
V. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та позиція Верховного Суду
Переглянувши оскаржуване судове рішення у межах, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
Як установлено судом апеляційної інстанції, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, копію рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року отримано ГУ ДПС у Хмельницькій області 21 лютого 2023 року.
Вперше з апеляційною скаргою позивач звернувся 01 березня 2023 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною шостою статті 287 КАС України. Водночас, у зв`язку з відсутністю документа про сплату судового збору, апеляційну скаргу позивача на рішення окружного суду від 20 лютого 2023 року було залишено без руху із наданням часу для усунення зазначеного недоліку.