ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 640/31884/20
адміністративне провадження № К/990/15392/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В. Е.,
суддів: Білак М. В., Смоковича М. І.
розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (головуючий суддя Файдюк В. В., судді: Безименна Н. В., Ганечко О. М., )
І. Суть спору
У грудні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - відповідач, Держпродспоживслужба), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" у частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік;
- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області;
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з дня наступного за днем звільнення із зазначеної посади.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що наказ Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к, яким позивача звільнено із займаної посади у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу", є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Стверджує, що завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, крім зазначених у розділі І (пункти 1.1. - 1.3.), в порушення вимог Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 року № 591, що визначені в кількості 13 завдань, не відповідають його посадовим обов`язкам як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, визначеним Розподілом обов`язків між начальником, першим заступником начальника та заступником начальника Головного управління, затвердженим наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 27 червня 2018 року № 1744.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
Відповідно до наказу Держпродспоживслужби від 04 жовтня 2017 року № 848-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
28 грудня 2019 року т. в. о. Голови Держпродспоживслужби визначено Кустурову В. Б. завдання на 2020 рік:
1) організація ефективної роботи Управління, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Перше Завдання);
2) забезпечення управління персоналом, яке містить 4 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Друге Завдання);
3) створення дієвих систем консультування споживачів, підвищення рівня загальної правової грамотності, ступеня проінформованості, впевненості та впливовості споживача на розвиток внутрішнього ринку, яке містить 3 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Третє Завдання);
4) забезпечення реалізації державної політики у сферах повноважень Держпродспоживслужби в межах компетенції головного управління яке містить 2 ключових показники результативності, ефективності та якості (далі також - Четверте Завдання).
04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року позивачем складені та направлені до Держпродспоживслужби звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік.
Відповідно до результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік відносно ОСОБА_1 останньому виставлено середній бал " 2".
09 грудня 2020 року наказом Голови Держпродспоживслужби № 420-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби у 2020 році, відповідно до пункту 15 якого ОСОБА_1 виставлено оцінку "негативна".
Керуючись Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667, відповідно до частини шостої статті 44, частини п`ятої статті 87 Закону України "Про державну службу", на підставі наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби", ураховуючи тимчасову непрацездатність ОСОБА_1, начальника Головного управління Держспоживслужби в Одеській області, наказом Голови Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к звільнено позивача з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у зв`язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності, відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України "Про Державну службу", в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність.
Уважаючи такі рішення відповідача протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 09 грудня 2020 року №420-к "Про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби" в частині затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік. Визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 01 лютого 2021 року. Зобов`язано Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнуто з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що завдання 2 - 4 та ключові показники до них, в порушення вимог пункту 7 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, виходять за межі посадових обов`язків державного службовця ОСОБА_1, що, в свою чергу, ставить під сумнів дотримання принципів об`єктивного та достовірного оцінювання результатів виконання державним службовцем завдань та ключових показників, встановлених останньому 28 грудня 2019 року.
Також суд першої інстанції зауважив, що відсутні підстави вважати належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про дату проведення оціночної співбесіди шляхом надіслання електронного повідомлення Держпродспоживслужбою позивачу у месенджері "Вайбер", оскільки із скрін-шотів, долучених відповідачем до відзиву вбачається здійснення електронної розсилки повідомлення у виді фото, на якому зображена таблиця, текст в якій є нерозбірливим, невстановленим суб`єктом у чаті " Group". Водночас, відомості щодо дати та місця події, щодо якої здійснюється розсилка повідомлення, не є такими, які можливо встановити. Указане свідчить про порушення Держспоживслужбою процедури визначення результатів виконання завдань позивачем.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що обґрунтування відповідачем негативної оцінки не відповідає Критеріям виставлення балів та принципам проведення оцінювання, встановлених пунктом 3 Порядку № 640, оскільки відповідачем не надано доказів, які вважаються встановленими та мали вирішальне значення для подальшого затвердження оскаржуваного позивачем висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності керівників територіальних органів Держпродспоживслужби та доказів достовірності даних, які були взяті безпосереднім керівником позивача до уваги. Відповідачем не дотримано порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача, та оцінка, яка виставлена за виконання позивачем завдань, не відповідає обґрунтуванню Критеріїв виставлення балів, визначених Порядком, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік, не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому є протиправним та підлягає скасуванню. У даному випадку судом першої інстанції встановлено протиправність звільнення позивача, що має наслідком поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді, з якої його було звільнено.
Окрім того, ураховуючи, що позивача звільнено 01 лютого 2021 року, а рішення суду в цій справі прийнято 08 лютого 2021 року, суд зобов`язав Держпродспоживслужбу здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнув з відповідача суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність висновку щодо результатів оцінювання позивача та наказу про його звільнення, оскільки завдання та ключові показники були встановлені ОСОБА_1 28 грудня 2019 року та були погоджені позивачем без зауважень, більше того, впродовж 2020 року позивачем останні виконувались, адже 04 листопада 2020 року та 20 листопада 2020 року позивачем складені та направлені до Держпродспоживслужби звіти щодо результатів виконання завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік, матеріали справи не містять скарг щодо порушення прав позивача або перешкод у їх реалізації, у відповідності до статті 11 Закону України "Про державну службу".
Також суд апеляційної інстанції звернув увагу на той факт, що на виконання пункту 34 Порядку № 640, перед затвердженням завдань на 2020 рік, з ОСОБА_1 було проведено їх обговорення. Ані при визначенні завдань, ані згодом протягом 2020 року, позивач жодного разу не звертався за роз`ясненням чи уточненням будь-якого із завдань та його показників, що, насамперед, свідчить про відповідність завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" на 2020 рік посадовим обов`язкам ОСОБА_1 як начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Постановою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лівочки Павла Васильовича задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року скасовано, а справу направлено до цього ж суду на новий судовий розгляд.
Верховний Суд зазначив, що погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відповідність кожного із встановлених завдань та ключових показників посадовій інструкції ОСОБА_1 .
Водночас Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання за критеріями виставлення балів, встановленими Додатком 4 до Порядку № 640. Відповідність спірного висновку в частині оцінки результатів службової діяльності ОСОБА_1, наведеним у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, може бути надано лише на підставі аналізу дотримання учасниками процедури оцінювання цієї процедури, зокрема на предмет обґрунтованості за встановленими критеріями балів, проставлених безпосереднім керівником державного службовця - позивача у формі щодо результатів виконання останнім завдань.
Під час нового розгляду справи Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 24 січня 2022 року, якою апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що надаючи правову оцінку висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, суд дійшов висновку про наявність у вказаному документі належного мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. В основу критеріїв оцінки результатів виконання завдань покладено чіткі очікувані (на початку року) показники досягнення результатів роботи відповідно до стратегічних цілей державної установи та працівника. При аналізі результативності праці враховано реальне навантаження на працівника, фактори, які впливають на виконання покладених на службовця функцій, компетентність та виконавська дисципліна, а також відповідальність за управління людськими ресурсами, аналітичні навички, тощо. Такий висновок слідує із змісту обґрунтувань оцінювання.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення, на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися).
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що визначення та виставлення оцінки за виконані завдання є дискреційним повноваженням керівника. Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку № 640.
Постановою Верховного Суду від 20 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2022 року скасовано, а справу № 640/31884/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду на новий розгляд.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що оскільки ця справа розглядалася у суді першої інстанції за правилами загального позовного провадження, то повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання є обов`язковим. У цьому разі апеляційний суд міг провести розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення сторін лише у випадку, якщо учасники справи не прибули у судове засідання, будучи належним чином повідомлені про його проведення, або у разі відсутності від них клопотань про розгляд справи за їхньою участю. Розгляд цієї справи в суді апеляційної інстанції у спосіб, у який суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження, на думку колегії суддів Верховного Суду, не відповідає принципам адміністративного судочинства. Суд апеляційної інстанції не виконав процесуальну вимогу щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи як передумови для апеляційного перегляду справи.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про порушення судом апеляційної інстанції обов`язку завчасного і належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про дату, час і місце розгляду справи. Це є безумовною підставою для констатації порушення норм процесуального права, що, у свою чергу, тягне за собою обов`язкове скасування судового рішення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року апеляційну скаргу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року скасовано та прийняти нову постанову. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів відмовлено.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що як вбачається з таблиці Результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В" - начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_1 за 2020 рік за підписом Голови Держпродспоживслужби Магалецької В. В. в обґрунтування оцінки " 2" зазначено: "Формальне відношення до покладених завдань та підготовки звіту. Поверхнева інформація щодо результатів поставлених завдань та відсутність деталізованої аналітичної інформації. Особисте залучення керівника в роботу над завданнями у звіті не зазначено". З огляду на це, колегія суддів апеляційної інстанції уважає, що суб`єкт оцінювання конкретизував підстави для застосування тієї чи іншої оцінки, навів смислові значення на обґрунтування свого рішення (які саме завдання не виконано, в чому полягало невиконання, неналежне виконання, неповне виконання, неякісне виконання, в чому вони проявилися). У висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача, який обіймав посаду державної служби категорії "Б" або "В" у 2020 році, наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача. В той же час, визначення та виставлення оцінки за виконані державним службовцем завдання є дискреційними повноваженням його керівника. Суд не може втручатися у дискреційні повноваження відповідача в частині надання оцінки виставлених суб`єктом оцінювання балів, та перебирати на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання щодо застосування критеріїв виставлення балів та обґрунтування виставленої оцінки, оскільки судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та її результатів вимогам Типового Порядку № 640.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що при оцінюванні звітів позивача відповідачем правомірно було враховано відсутність на офіційному сайті Управління інформації щодо доборів, чого позивачем в ході розгляду справи не спростовано, в той час як роздруківка, зокрема, з офіційного сайту https://career.gov.ua/, якими підтверджується здійснення публікацій про оголошені конкурси на заміщення вакантних посад державної служби на Єдиному порталі вакансій державної служби, є свідченням про часткове виконання завдання, поставленого позивачу, у зв`язку з чим йому й було виставлено 2 бали.
Крім того, Шостий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові дійшов висновку, що проведення оцінювання позивача на підставі наявної інформації у зв`язку з його повторною неявкою, здійснювалась відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки позивачу двічі були направлені повідомлення про дату і час проведення оціночних співбесід. Зокрема, 20 листопада 2020 року через месенджер "Вайбер" позивача та інших керівників територіальних підрозділів Держпродспоживслужби повідомили про дати і час їхніх оціночних співбесід. Співбесіда позивача була призначена на 27 листопада 2020 року на 11:00 год. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 на дану співбесіду, 27 листопада 2020 року в системі електронної взаємодії органів виконавчої влади йому направлено повторне запрошення на співбесіду - на 30 листопада 2020 року о 12:00 год, на яку позивач також не з`явився. Лист з повідомленням про призначення повторної співбесіди для оцінювання позивача від 27 листопада 2020 року № 24.1-6/1/6829 було підписано Головою Держпродспоживслужби та адресовано безпосередньо позивачу, як керівнику Управління.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
01 травня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Я. Ф. на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Данилевич Н. А., Смокович М. І.
У подальшому, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 листопада 2023 року визначено склад колегії суддів: Мацедонська В. Е. (головуючий суддя), Білак М. В., Смокович М. І.
V. Касаційне оскарження
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року залишити в силі.
На обґрунтування позиції скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 26 січня 2023 року у справі № 140/318/21 щодо принципів оцінювання та права особи бути вислуханим, а саме направляючи 27 листопада 2020 року повторне запрошення на співбесіду 30 листопада 2020 року Держпродспоживслужбою не враховано, що відповідно до вимог статті 9-1 Закону України "Про державну службу", таке повідомлення вважається врученим 01 грудня 2020 року, тобто вже після проведення оціночної співбесіди, а тому висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивача попереджено про дату та час співбесіди є таким, що не відповідає критерію законності та таким, що свідчить про недотримання Держпродспоживслужбою права особи бути вислуханим. Представник позивача наголошує, що з метою дотримання принципів оцінювання (об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця - пункт 3 Порядку № 640) проведення оціночної співбесіди є гарантією захисту його прав та надає можливість спростовувати інформацію, що негативно його характеризує.
Крім того, скаржником зазначено, що судом апеляційної інстанції безпідставно не застосовано висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 480/4987/19 щодо перевірки та надання юридичної оцінки відповідності проведеної процедури оцінювання та результатів оцінювання з критеріями оцінювання. Допущення учасниками процедури оцінювання порушень, які можуть полягати у застосуванні формального підходу до визначення завдань, порушенні встановлених термінів проведення оцінювання, неналежному заповненні форм, виставленні балів та оцінок, що не відповідають встановленим критеріям, та затвердженні висновку, який містить таку оцінку, є підставою для скасування висновку щодо результатів службової діяльності державного службовця у встановленому порядку. На думку скаржника, в обґрунтуванні кожного виставленого балу, у тому числі і середнього балу, відповідачем не наведено жодного з критеріїв, визначених Додатком 4 до Порядку № 640, що передбачено пунктом 39 цього Порядку і є обов`язковим для застосування при виставленні балів при оцінюванні.
У касаційній скарзі представник позивача зазначає, що на даний час відсутні позиції Верховного Суду щодо застосування положень пункту 19 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців в контексті визначення завдань і ключових показників для державних службовців, які займають посаду державної служби категорій "Б". На думку скаржника, суд апеляційної інстанції взагалі не міг посилатися на відповідність завдань, які визначені для державного службовця категорії "Б", тим завданням, які визначаються для службовців вищого корпусу державної служби категорії "А" (відповідно до пункту 19 Порядку № 640), оскільки це прямо суперечить пунктам 33, 34 Порядку № 640. Приймаючи до уваги те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1267-р визначені типові завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності для державних службовців, які займають посади керівників центральних органів виконавчої влади, відповідно до пункту 19 Порядку № 640, жодних законних підстав для застосування таких типових завдань для службовців категорії "Б" немає.
Держпродспоживслужба подала відзив на касаційну скаргу, у якій просить відмовити у її задоволенні, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Відповідач зазначає, що позивач свідомо проігнорував повідомлення про дату, час та місце проведення оціночних співбесід та не з`явився на них. Про причини нез`явлення на оціночну співбесіду позивач не повідомив. Про тимчасову втрату працездатності позивач також не повідомляв. Оскільки ані нормами Порядку № 640, ані нормами Закону України "Про державну службу" не встановлено форми відповідного повідомлення, то повідомлення шляхом надіслання засобом телефонного та електронного зв`язку в межах спірних правовідносин є належним повідомленням позивача про час та дату проведення оціночної співбесіди.
Також Держпродспоживслужба стверджує, що позивач не заперечував щодо завдань для щорічного оцінювання, їх формулювання та визначення, їх законності та правомірності, протягом звітного періоду 2020 року не надавав пропозиції щодо їх перегляду, зміни таких завдань і ключових показників, як і не надавав пропозицій, зауважень, будь-яких службових записок, доповідних, інших документів щодо неможливості їх виконання, не пропонував іншого способу виконання завдань. Більш того, позивач не оскаржував визначені йому на 2020 рік завдання та ключові показники, а суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, надавши оцінку кожному завданню.
08 листопада 2023 року від ОСОБА_1 надійшла до Верховного Суду заява про відмову від відшкодування (стягнення) на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Держпродспоживслужби, та відповідно просив змінити у цій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року у справі № 640/31884/20.
10 жовтня 2023 року від Держпродспоживслужби до Верховного Суду подано заяву, у якій останній зазначив, що з урахуванням заяви позивача від 08 листопада 2023 року, відповідач визнає позов у цій справі у частині скасування висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, скасування наказу Держпродспоживслужби від 09 грудня 2020 року № 420-к у частині, що стосується ОСОБА_1, скасування наказу Держпродспоживслужби від 10 грудня 2020 року № 426-к про звільнення ОСОБА_1, поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.
Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів - задоволено. Визнано нечинним рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року в частині задоволення позову про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Держпродспоживслужби. Провадження у справі № 640/31884/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправними та скасування наказів у частині позовних вимог про зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів здійснити розрахунок суми стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року та стягнення з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів суму стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2021 року до 08 лютого 2021 року - закрито.
VІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Основного Закону України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
За наведеним у пункті 17 частини першої статті 4 КАС України визначенням, публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII)
Згідно з приписами статті 7 Закону № 889-VIII, державний службовець має право, зокрема, на оскарження в установленому законом порядку рішень про накладення дисциплінарного стягнення, звільнення з посади державної служби, а також висновку, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання його службової діяльності; безперешкодне ознайомлення з документами про проходження ним державної служби, у тому числі висновками щодо результатів оцінювання його службової діяльності.
Відповідно до положень статті 44 Закону № 889-VIII результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри.
Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", здійснюється суб`єктом призначення.
Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання.
Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.
За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням.
У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення).
Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи.
Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України.
Статтею 83 Закону № 889-VIII визначено підстави для припинення державної служби, зокрема, за ініціативою суб`єкта призначення (статті 87, 87-1 цього Закону).
Пунктом 3 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII обумовлено, що отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності є підставою для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року № 640 затверджено Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - Порядок № 640), який визначає процедуру такого оцінювання. Дія цього Порядку поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В".
За змістом пунктів 2- 4 цього Порядку № 640, метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри.
Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця.
Учасниками оцінювання є: державний службовець; особа, яка визначає завдання і ключові показники результативності, ефективності та якості службової діяльності (далі - ключові показники) та здійснює підготовку пропозицій щодо оцінювання результатів службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "А"; безпосередній керівник державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В"; суб`єкт призначення; служба управління персоналом.
Державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок) (пункт 5 Порядку № 640).
Оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню) (пункт 9 Порядку № 640).
Згідно з пунктом 13 Порядку № 640, визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань.
Пунктами 36 - 40 Порядку № 640 передбачено, що визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.
Для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", оціночну співбесіду. У разі тимчасової відсутності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", або його повторної неявки для проходження оціночної співбесіди у визначені безпосереднім керівником строки визначення результатів виконання завдань проводиться безпосереднім керівником та керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) без оціночної співбесіди в установлений строк. У разі тимчасової відсутності у зв`язку з відрядженням або відпусткою такого державного службовця за його заявою до безпосереднього керівника оціночна співбесіда та визначення результатів виконання завдань проводяться раніше.
Перед проведенням оціночної співбесіди державний службовець, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", заповнює форму щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині відомостей щодо себе та займаної посади, опису досягнутих результатів у розрізі кожного визначеного завдання та строку його фактичного виконання. У разі тимчасової відсутності державного службовця такі відомості зазначаються безпосереднім керівником.
Оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі (у разі його подання державним службовцем). Під час оціночної співбесіди також визначаються потреби у професійному навчанні та розглядаються пропозиції щодо завдань і ключових показників на наступний період. Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії "Б" або "В", за відповідний рік згідно з додатком 8 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їх обґрунтування, а також визначення потреб у професійному навчанні. Безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 4.
Додатком 4 до Порядку № 640 встановлено Критерії виставлення балів, зокрема:
- "не підлягає оцінюванню" - завдання не могло бути виконано через обставини, які об`єктивно унеможливили його виконання і щодо яких державний службовець не міг впливати чи пропонувати інший спосіб виконання завдання, зокрема тимчасова непрацездатність, відсторонення від виконання посадових обов`язків (повноважень);
- бал " 0" - завдання не виконано або під час його виконання порушено вимоги законодавства у сфері запобігання корупції;
- бал " 1" - завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо;