ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 464/5539/19
провадження № 51- 2857 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_7,
у режимі відеоконференції:
представника потерпілого ОСОБА_8,
потерпілого ОСОБА_9,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року стосовно
ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Сихівський районний суд м. Львова вироком від 29 грудня 2020 року, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, засудив ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 345 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік; стягнув з нього на користь потерпілого ОСОБА_9 5 101 грн на відшкодування матеріальних збитків та 15 000 грн -моральної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
01 січня 2019 року приблизно о 20:30 ОСОБА_9, будучи одягненим у формений одяг та перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, підійшов до вхідних воріт контрольного пункту пропуску № 3, через які здійснюється виїзд з охоронюваної території ДУ "Львівська виправна колонія (№ 48)", виконуючи свої обов`язки з охорони матеріальних цінностей установи, звернувся до ОСОБА_7, який намагався пройти на територію ДУ "Львівська виправна колонія №48", з вимогою щодо припинення протиправних дій біля входу на територію установи.
ОСОБА_7, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником групи охорони та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, зайшов до приміщення контрольного пункту пропуску № 3 ДУ "Львівська виправна колонія (№ 48)" та умисно наніс металевим предметом удар ОСОБА_9 в обличчя, спричинивши останньому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_10, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_7 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що:
- суд першої інстанції поклав в основу своїх висновків про винуватість ОСОБА_7 суперечливі докази, зокрема, дані протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11, показання свідків з чужих слів, потерпілого, та не врахував показання обвинуваченого, тобто надав перевагу одним доказам над іншими;
- суд апеляційної інстанції:
- не повідомив захисників ОСОБА_10, ОСОБА_6 про призначене на 16 березня 2023 року судове засідання, у зв`язку з чим вони були позбавлені можливості висловити свою позицію, що призвело до порушення права ОСОБА_7 на захист;
- не виправив допущені порушення, формально підійшов до розгляду апеляційної скарги, не встановив об`єктивної істини у справі та постановив рішення, яке не відповідає вимогам КПК.
Від представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на касаційну скаргу захисника ОСОБА_10 надійшли заперечення, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Захисник і засуджений підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити.
Прокурор, потерпілий та його представник заперечили проти задоволення касаційної скарги, просили залишити без зміни оскаржуване судове рішення.
Мотиви Суду
За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.