ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 711/6961/21
провадження № 51-4938км23
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 ? адвоката ОСОБА_6 на вирок Черкаського апеляційного суду від 8 червня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Придніпровського районного суду м. Черкасивід 27 лютого 2023 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням ст. 69 цього Кодексу - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням таіспитовим строком тривалістю 3 роки і покладено на нього виконання певних обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
Черкаський апеляційний суд вироком від 8 червня 2023 року скасував вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 у частині призначення покарання та постановив новий, яким призначив за ч. 1 ст. 187 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 187 КК із застосуванням приписів ст. 69 цього Кодексу - покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, без конфіскації майна.
За вироком місцевого суду ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за те, що він 12 серпня 2021 року близько 17:25 з метою нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо приготувавши знаряддя вчинення злочину - предмет, ззовні схожий на пістолет, і тримаючи його при собі, прибув до будинку АДРЕСА_2 та через вхідні двері зайшов до приміщення магазину "mr. Тістечко+" (ФОП ОСОБА_8 ), розташованого за вищевказаною адресою, де здійснив напад на касира ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час якого використовував вищевказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, шляхом демонстрації та направлення його в бік останньої, у тому числі в ділянку голови, з погрозами його застосування, що викликало реальну загрозу життю чи здоров`ю у ОСОБА_9, і наказав віддати грошові кошти, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 віддала з каси гроші в сумі 1000 грн, належні ФОП ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальні збитки ФОП ОСОБА_8 на вказану суму.
Він же, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 14 серпня 2021 року близько 11:30 з метою нападу для заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, попередньо приготувавши знаряддя вчинення злочину - предмет, ззовні схожий на пістолет, і тримаючи його при собі, прибув до будинку АДРЕСА_3 та через вхідні двері зайшов до приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3", розташованого за вищевказаною адресою, здійснив напад на касира ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого використовував вищевказаний предмет, ззовні схожий на пістолет, шляхом демонстрації та направлення його в бік останньої, в тому числі в ділянку голови, з погрозами його застосування, що викликало реальну загрозу життю чи здоров`ю у ОСОБА_10 та наказав віддати грошові кошти. Проте ОСОБА_10 не змогла виконати вимогу ОСОБА_7, оскільки в касі магазину були відсутні грошові кошти. Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку.
Вказаними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч. 1 ст. 187 КК, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) та ч. 2 ст. 187 КК, а саме розбій, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
Вимоги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник засудженого просить змінити вирок Черкаського апеляційного суду від 8 червня 2023 року та призначити підзахисному покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі. На його переконання, апеляційний суд безпідставно погіршив становище засудженого, не врахував, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей і його дружина в черговий раз вагітна. Зазначає, що ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість, розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим матеріальні збитки, вони не мають до нього будь-яких претензій і просили не призначати йому покарання з реальним позбавлення волі. Крім того, звертає увагу, що мешканці села, де проживає ОСОБА_7, подавали до суду клопотання про непозбавлення волі засудженого.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджений у судовому засіданні підтримали доводи касаційної скарги, посилались також, що дружина ОСОБА_7 народила четверту дитину.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги і просив залишити судове рішення без змін.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, засудженого та прокурора, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі ? КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Однак, касаційний суд не перевіряє судових рішень у частині неповноти судового розгляду, правильності установлення фактичних обставин кримінального провадження, а також достовірності окремих доказів.
За статтею 370 КПКсудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за частинами 1, 2 ст. 187 КК у касаційній скарзі не оспорюються.
Як вбачається з вироку, місцевий суд навів докази, зміст яких відповідає матеріалам кримінального провадження, що не заперечується в касаційній скарзі, дав їм оцінку відповідно до ст. 94 КПК.
У скарзі захисник фактично порушує питання про недотримання апеляційним судом визначених законом вимог, що стосуються призначення покарання і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинствіохоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винуватого, справедливості й достатності обраного покарання тощо.