ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 759/1233/20
провадження № 51-3565км23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі -Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1,суддівОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4,захисника засудженогоОСОБА_5, ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),прокурораОСОБА_7,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2022 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комрат Гагаузської Автономії Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 .
Оскаржені рішення
1. Оскарженим вироком ОСОБА_6 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: частиною 4 статті 187 Кримінального кодексу України (далі -КК) - на строк 12 років з конфіскацією майна; за частиною 3 статті 289 КК - на строк 11 років з конфіскацією майна; за пунктом 6 частини 2 статті 115 КК - на строк 14 років з конфіскацією майна. На підставі частини 1 статті 70 КК за сукупністю злочинів йому визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією майна.
2. Суд визнав доведеним, що 28 серпня 2019 року приблизно о 00:50 біля супермаркету "Сільпо" на вул. Київській в с. Софіївська Борщагівка засуджений, маючи при собі ніж, сів на заднє сидіння автомобіля таксі під керуванням ОСОБА_8 . Коли приблизно о 00:55 автомобіль зупинився біля будинку № 3 на вул. Кільцева дорога в м. Києві, засуджений з умислом на вбивство та з метою заволодіння майном вдарив ОСОБА_8 ножем в праву частину шиї, спричинивши останньому тілесних ушкоджень, від яких той через короткий проміжок часу помер на місці події. Після цього засуджений, заволодівши автомобілем потерпілого, поїхав з місця вчинення злочину, а згодом заволодів також майном потерпілого загальною вартістю 6200 грн.
3. Суд апеляційної інстанції залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить змінити оскаржені рішення: перекваліфікувати його дії з пункту 6 частини 2 статті 115 КК на частину 1 статті 115 КК, з частини 4 статті 187 КК на частину 1 статті 185 КК та призначити покарання в межах санкцій цих положень.
5. Він вважає, що висновки судів про наявність в його діях корисливого умислу не доведено, оскільки не спростовано його тверджень про те, що вбивство він не планував, ніж взяв з собою для інших цілей, смертельного удару завдав з помсти за образливі висловлювання з боку потерпілого, а умисел на викрадення грошей та майна з автомобіля виник після вбивства.
6. На думку засудженого, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статті 419 КПК, оскільки не містить належного спростування доводів апеляційної скарги сторони захисту.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Під час касаційного розгляду захисник та засуджений підтримали доводи скарги, а прокурор заперечив проти її задоволення.
8. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
9. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.
10. При вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення Суд керується статтями 412-414 КПК. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
11. У касаційній скарзі засуджений переважно посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і просить дати доказам оцінку, відмінну від оцінки судів попередніх інстанцій.