ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 357/15343/18
провадження № 61-3011св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Білоконь О. В., Гулейкова І. Ю., Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода",
відповідачі: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин", державний реєстратор комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" Гузь Андрій Григорович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Рубан С. М., Болотова Є. В.,Кулікової С. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Олійникова Слобода" (далі - ТОВ "Олійникова Слобода") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс "Узин" (далі - ТОВ Агрокомплекс "Узин"), державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації речових прав та бізнесу" (далі - державний реєстратор) Гузя А. Г. про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, внесення змін до договору оренди.
Позов обґрунтований тим, що30 липня 2015 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Котовського" укладено договір оренди (далі - договір оренди) земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 2,431 га, кадастровий номер 3220484400:03:004:0049, яка знаходиться за адресою: Олійниково-Слобідська сільська рада, Білоцерківський район, Київська область (далі - земельна ділянка).
Земельна ділянка належала ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на землю від 24 вересня 2008 року, серія КВ № 037549, виданого Білоцерківською районною державною адміністрацією Київської області.
Згідно з пунктом 3 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92 326,79 грн.
Договір оренди укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку дії договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (абзац перший пункту 5 договору оренди).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ) про реєстрацію іншого речового права від 25 листопада 2015 року, номер запису 48344380, право оренди за договором зареєстроване 20 листопада 2015 року, номер запису 12206626.
Згідно з відомостями з ДРРПНМ державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Клімкіна Н. І. прийняла рішення від17 серпня 2018 року, номер запису 4259089, про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на земельну ділянку. Це рішення прийнято на підставі повідомлення орендодавця від 13 серпня 2018 року про розірвання договору оренди в односторонньому порядку.
Розірвання договору в односторонньому порядку мотивоване неодноразовим порушенням орендарем своїх зобов`язань за договором оренди, водночас не вказано, які саме порушення допустив орендар, не додано будь-яких доказів на підтвердження цих порушень.
ТОВ "Олійникова Слобода" просило суд:
- визнати недійсним договір оренди землі від 13 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ Агрокомплекс "Узин" щодо земельних ділянок загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070;
- скасувати рішення державного реєстратора від 15 вересня 2018 року, індексні номери 43023957, 43023917, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070, та припинити право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на ці земельні ділянки;
- витребувати з незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельні ділянки загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070;
- внести зміни до договору оренди шляхом викладення його у новій редакції.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2020 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю (т 2, а. с. 169-170).
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 247, 248).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними договори оренди землі від 13 вересня 2018 року, укладені між ОСОБА_2 і ТОВ Агрокомплекс "Узин", щодо земельних ділянок загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070.
Скасовано рішення державного реєстратора від 15 вересня 2018 року, індексні номери 43023957, 43023917, про державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельних ділянок загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070, та припинено право оренди ТОВ Агрокомплекс "Узин" на ці земельні ділянки.
Витребувано з незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" земельні ділянки загальною площею 1,2154 га кожна, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070.
Внесено зміни до договору оренди та викладено його в новій редакції в частині умов, які ідентифікують об`єкт оренди, а саме: підстав набуття права власності орендодавця на об`єкт оренди; кадастрових номерів та загальної площі земельних ділянок: 3220484400:03:004:0069, загальною площею 1,2154 га та 3220484400:03:004:0070, загальною площею 1,2154 га, сформованих внаслідок поділу; нормативно-грошової оцінки цих земельних ділянок із зазначенням нового орендодавця.
У частині позовних вимог до державного реєстратора в позові відмовлено.
Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 та ТОВ Агрокомплекс "Узин" на користь ТОВ "Олійникова Слобода" судові витрати на відшкодування судового збору у розмірі 12 334,00 грн, витрати на правничу допомогу - 38 789,71 грн, разом - 51 123,71 грн, по 25 561,85 грн з кожного.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 після розподілу земельної ділянки передала в оренду іншому орендарю фактично ту саму земельну ділянку, яка перебувала в користуванні первісного орендаря на підставі раніше укладеного договору оренди, строк дії якого не закінчився.
З огляду на те, що договір оренди і законодавство України не передбачали можливості розірвання такого договору в односторонньому порядку, суд врахував відсутність будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості вимоги орендодавця про розірвання договору. Повідомлення орендодавця від 13 серпня 2018 року ніяк не вплинуло на дійсність права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на земельну ділянку.
Міністерство юстиції України наказом скасувало рішення державного реєстратора від 17 серпня 2018 року про державну реєстрацію припинення права оренди ТОВ "Олійникова Слобода".
Позивач не є стороною договору оренди від 13 вересня 2018 року, але як первісний орендар цієї земельної ділянки має право на оспорювання цього договору, оскільки він порушує його переважне право на використання земельної ділянки.
Поділ земельної ділянки і реєстрація права власності орендодавця на нові земельні ділянки, сформовані внаслідок поділу земельної ділянки, не припиняють права оренди ТОВ "Олійникова Слобода" на неї.
Державний реєстратор є неналежним відповідачем у справі, тому в цій частині у позові відмовлено.
Згідно з частиною другою статті 27 Закону України "Про оренду землі", частиною другою статті 152 Земельного кодексу України, статтею 396 Цивільного кодексу України позивач наділений правом звернутися до суду з вимогою про витребування спірних земельних ділянок із незаконного володіння та користування ТОВ Агрокомплекс "Узин".
У частині задоволення вимоги про внесення змін до договору, то здійснений ОСОБА_2 поділ земельної ділянки без попереднього погодження із первісним орендарем - ТОВ "Олійникова Слобода" є істотним порушенням умов договору оренди, оскільки без відома орендаря змінено істотну умову договору, а саме предмет договору оренди.
Оскільки смерть орендодавця, за загальним правилом, не є підставою для припинення дії договору оренди, а також для його розірвання чи зміни його умов, а всі права та обов`язки орендодавця після його смерті переходять до його спадкоємця (спадкоємців), який (які) зобов`язаний (зобов`язані) продовжувати виконувати всі умови договору оренди землі, ОСОБА_1 як спадкоємець створених після поділу земельних ділянок є новим орендодавцем за договором оренди.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року апеляційну скаргу ТОВ Агрокомплекс "Узин", подану представником Миколюком М. Д., задоволено частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.
Стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ТОВ Агрокомплекс "Узин" судовий збір у розмірі 18 501,00 грн та витрати на правничу допомогу - 10 000,00 грн.
Стягнено з ТОВ "Олійникова Слобода" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн.
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно з матеріалами спадкової справи та заповіту ОСОБА_2 від 29 листопада 2016 року її спадкоємцями є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
Відповідно до заповіту ОСОБА_1 не є спадкоємцем ОСОБА_2 щодо земельних ділянок, кадастрові номери 3220484400:03:004:0069, 3220484400:03:004:0070, він не вступав у спадщину на це майно. Ці земельні ділянки заповідано ОСОБА_3
ОСОБА_1 не є правонаступником ОСОБА_2 на спірні земельні ділянки, йому не належать будь-які права та обов`язки за договором оренди, він не є учасником правовідносин з ТОВ "Олійникова Слобода" та ТОВ Агрокомплекс "Узин".
Суд першої інстанції розглянув справу за позовом до неналежного відповідача ОСОБА_1 .
Врахувавши вимоги процесуального закону, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Олійникова Слобода" про залучення на стадії апеляційного розгляду правонаступника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2022 року ТОВ "Олійникова Слобода" подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року, просило її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження № 14-392цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, провадження № 14-20цс19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, провадження № 14-178цс18, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, провадження № 14-392цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, провадження № 14-512цс18, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, провадження № 14-511цс18, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17, провадження № 14-20цс19; у постановах Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 158/203/20, провадження № 61-11982св21, від 03 лютого 2022 року у справі № 910/11418/19, від 02 лютого 2022 року у справі № 756/15524/18, провадження № 61-20134св21, від 27 січня 2022 року у справі № 395/853/19, провадження № 61-8483св21, від 12 грудня 2018 року у справі № 279/476/17, провадження № 61-31990св18, від 14 лютого 2018 року у справі № 2-89/12, провадження № 61-2549св18, від 26 лютого 2022 року у справі № 201/8311/16-ц, провадження № 61-18476св19, від 25 січня 2022 року у справі № 915/148/20, від 14 січня 2022 року у справі № 910/2042/21, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20, від 25 листопада 2021 року у справі № 873/41/21, від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, провадження № 61-17391св20, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц, провадження № 61-2393св21, від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18, провадження № 61-106св21ю
Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 55 ЦПК України за обставин помилкового залучення правонаступника у справі з вини нотаріуса, який повідомив суду неправильну інформацію.
Суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, помилково незалучивши до участі у справі правонаступника, тобто не задовольнив клопотання про залучення правонаступника у справі.
Суд апеляційної інстанції, порушивши частину третю статті 367 ЦПК України, прийняв до розгляду нові докази у справі з порушенням встановленого строку для їх подання.
Суд апеляційної інстанції помилково відмовив у позові з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, оскільки позивач звернувся з позовом до належного відповідача - ОСОБА_2, а суд першої інстанції помилково залучив особу, яка не є правонаступником у спірних правовідносинах, пославшись на лист нотаріуса від 08 грудня 2020 року № 729/02-14 з недостовірною інформацією.
Аргументи інших учасників справи
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2022 року відстрочено ТОВ "Олійникова Слобода" сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 21 144,00 грн до ухвалення судового рішення у цій справі, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи.
У вересні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Позиція Верховного Суду
Підстави відкриття касаційного провадження та межі розгляду справи
Відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Згідно зі статтею 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Касаційне провадження відкрито з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389, пунктом 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Відповідно до державним актом на право власності на землю земельна ділянка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності (т. 1, а. с. 24).
30 липня 2015 року між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю "Ім. Котовського" укладено договір оренди, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку (т. 1, а. с. 22-23).
Згідно з пунктом 3 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 92 326,79 грн. Відповідно до пункту 5 договір оренди укладено на 7 (сім) років. Після закінчення строку договору орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за місяць до спливу строку дії договору оренди.
Відповідно до пункту 6 договору оренди орендна плата нараховується та видається орендарем в розмірі 6 % від грошової оцінки земельної ділянки у грошовій, натуральній та відробітковій формах за добровільним рішенням власника земельної ділянки, що становить не менш ніж 5 539,61 грн.
Згідно з пунктом 31 договору оренди дія договору припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи-орендаря.