ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 921/489/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Лисенко В.О. (адвокат),
відповідача - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 (у складі колегії суддів: Скрипчук О.С. (головуючий), Матущак О.І., Орищин Г.В.)
та рішення Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2023 (суддя Гирила І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз"
про стягнення заборгованості в сумі 52 911 376,62 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач, ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг") звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоблгаз" (далі - Відповідач, ТОВ "Тернопільоблгаз") про стягнення 52 911 376, 62 грн, з яких: 35 550 376,95 грн - основний борг, 8 580 937,48 грн - пеня, 514 856,25 грн - 3% річних, 2 493 145,94 грн - інфляційні втрати та 5 772 060,00 грн - штраф (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ТОГ від 31.10.2021, зокрема, в частині оплати вартості поставленого Позивачем природного газу.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 06.04.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 у справі №921/489/22, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Тернопільоблгаз" на користь ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 27 600 597,94 грн - боргу, 1 716 187,50 грн - пені, 514 856,25 грн - 3% річних, 2 446 350,07 грн - інфляційних втрат, 1 154 412 грн - штрафу та 792 968,71 грн - судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 7 949 779,01 грн основного боргу - закрито. В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Місцевий господарський суд виходив з того, що доказів добровільної та повної оплати вартості отриманого протягом листопада 2021 року квітня 2022 року природного газу Відповідач не надав.
При цьому суд першої інстанції, ураховуючи, що в процесі розгляду справи, Відповідачем, внаслідок здійсненого договірного списання, погашено основний борг на суму 7 949 779, 01 грн, закрив провадження у справі в цій частині у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми інфляційних втрат, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що правомірним є нарахування таких в загальній сумі 2 446 350, 07 грн.
Також посилаючись на приписи статей 233 Господарського кодексу України та 551 Цивільного кодексу України суди дійшли висновку про наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені та штрафу на 80 %.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 6 864 749,98 грн, штрафу в розмірі 4 617 648,00 грн та інфляційних втрат в розмірі 46 795,87 грн і в цій частині прийняти нове рішення про задоволення позову.
3.2. Вимоги скарги обґрунтовані неврахуванням господарськими судами попередніх інстанцій висновків щодо застосування норм статті 233 Господарського кодексу України, статей 551, 625 Цивільного кодексу України, норм Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та приписів Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 10.09.2003, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18, від 26.06.2020 у справі №905/21/19, від 04.05.2018 у справі №908/1453/14, від 04.02.2020 у справі №918/116/19, від 31.03.2020 у справі №910/8698/19, від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19, від 03.06.2020 у справі №916/187/17.
Також скаржник посилається на висновки Верховного Суду щодо обов`язковості виконання умов укладеного договору, які викладені у постанові від 23.01.2019 у справі №355/385/17.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 31.10.2021 між ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (продавець) та ТОВ "Тернопільоблгаз" (покупець) укладений Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ТОГ, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю природний газ в обсягах та у строки, що погоджені сторонами у відповідному Індивідуальному договорі, а покупець зобов`язується прийняти і своєчасно сплатити вартість такого обсягу газу у розмірі, строки та у порядку, що визначені відповідним Індивідуальним договором та цим Рамковим договором.
4.2. 31.10.2021 між сторонами у справі укладений Індивідуальний договір №БГр-21/22-ТОГ до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ТОГ від 31.10.2021, умовами якого визначено загальний обсяг та період поставки природного газу.
4.3. 31.10.2021, 19.11.2021, 21.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022 та 16.03.2022 між сторонами укладені Додаткові угоди №11-БГр-ТОГ, №12-БГр-ТОГ, №01-БГр-ТОГ, №02-БГр-ТОГ, №03-БГр-ТОГ, №04-БГр-ТОГ до Індивідуального договору №БГр-21/22-ТОГ від 31.10.2021 до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ТОГ від 31.10.2021, у яких визначені, зокрема, помісячний обсяг поставки та відповідну договірну вартість природного газу на кожен період поставки.
4.3. 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022 та 30.04.2022 між сторонами підписані Додаткові угоди №1 до вищезазначених Додаткових угод, якими, зокрема, змінено обсяги поставок природного газу у кожному періоді та відповідну договірну вартість.
4.4. У період з листопада 2021 року по квітень 2022 року Відповідачу поставлено природний газ на загальну суму 811 933 500, 00 грн (що підтверджується відповідними комерційними актами приймання-передачі природного газу), однак оплата за поставлений у вказаний період природний газ здійснювалась з порушенням договірних умов в частині повної та своєчасної оплати, внаслідок чого станом на 31.07.2022 сума простроченого та несплаченого основного боргу становила 47 786 146, 96 грн.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Зміст доводів касаційної скарги зводиться до тверджень щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій стосовно зменшення неустойки та часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат.
5.3. Отже, з урахуванням положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
5.4. Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
5.5. Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому належить взяти до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
5.6. Згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
5.7. З аналізу наведених норм убачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки відповідача тощо.
5.8. При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши подані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
5.9. Водночас, висновок суду щодо необхідності зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися, крім викладеного, також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України), а також принципах господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України.
5.10. При цьому слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.11. Як убачається з матеріалів справи, вирішуючи питання зменшення неустойки судами попередніх інстанцій надана оцінка відповідним аргументам і доказам сторін, враховано ступінь виконання зобов`язання Відповідачем та поведінку винної сторони, у тому числі щодо того, що Відповідач не ухилявся від виконання взятих на себе зобов`язань за договором, основний борг систематично погашається шляхом договірного списання.
5.12. За встановлених у цій справі обставин, суди попередніх інстанцій при оцінці пропорційності застосованих до Відповідача заходів відповідальності також врахували обсяги застосування до нього таких заходів відповідальності, як стягнення 3 % річних, які є платою за користування коштами, несвоєчасно сплаченими боржником та інфляційних нарахувань, що є компенсацією за понесені збитки спричинені знеціненням грошових коштів.