ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 16/137б/83б/22б (910/12422/20)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огороднік К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 08.11.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023
у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20)
за позовом Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"
про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію,
в межах справи №16/137б/83б/22б
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів"
ВСТАНОВИВ:
Історія справи
1. У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа № 16/137б/83б/22б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Чернігівський завод будівельних матеріалів", розгляд якої здійснюється за приписами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
2. Постановою господарського суду у вказаній справі від 05.05.2010, серед іншого, ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
3. Компанія "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) (далі - Компанія) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів" (відповідач-1), ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" (відповідач-2), ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" (відповідач-3) про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, в якій просила:
- визнати недійсним договір № 327 інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005, укладений між ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", та ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся";
- визнати недійсним договір № 1/2-37 купівлі-продажу майнових прав на нежилі приміщення від 30.07.2010, укладений між ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся" та ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів";
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 47944656 від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 а (літ "А"), загальна площа 5,5 кв.м;
- визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності № 47938835 від 19.11.2015 на групу приміщень № 622 б (літ "А"), загальна площа 54,4 кв.м.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 26279243 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на групу приміщень № 622а (літ "А") (загальна площа (кв.м): 5.5, адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152, приміщення 622а) за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів";
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації групи приміщень № 622б (літ "А") (загальною площею 54,4 кв.м., адреса: м. Київ, Харківське шосе, буд. 152, приміщення 6226) за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів".
3.1. Позов мотивований тим, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці Компанії на підставі договору іпотеки від 09.02.2015, укладений із Гриценком І.В., який повідомив компанію про реєстрацію права власності на вказане майно за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів", про що були видані свідоцтва про право власності від 19.11.2015. Право власності було зареєстроване на підставі договору інвестування будівництва офісних приміщень від 01.08.2005, договорів купівлі-продажу майнових прав від 30.07.2010, які за твердженням позивача, є недійсними, оскільки укладені в простій письмовій формі, що суперечить статті 331, 334, 657 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), та без проведення розрахунків.
Також позовна заява містила вимогу про постановлення судом окремої ухвали щодо керівника відповідача-3 (ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів") ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як підписанта, в діях яких вбачаються ознаки злочинів передбачених статтями 190, 209, 356, 358, Кримінального кодексу України.
4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2020 у справі № 910/12422/20 передано вищевказану позовну заяву Компанії за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області для вирішення питання про відкриття провадження в межах провадження у справі № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів".
5. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2021 справу № 910/12422/20 прийнято та приєднано до матеріалів справи № 16/137б/83б/22б про банкрутство ТОВ "Чернігівський завод будівельних матеріалів", присвоївши номер провадження - 16/137б/83б/22б (910/12422/20).
6. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20) позов Компанії задоволено частково; скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами 26279243 та 26276241 від 19.11.2015 щодо реєстрації права власності на вищевказані групи приміщень № 622 а (літ "А") та № 622 б (літ "А") за ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів"; визнано незаконними та скасовано свідоцтва про право власності № 47944656 та № 47938835 від 19.11.2015 на ці групи приміщень; в решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат.
7. Під час здійснення апеляційного провадження у справі 22.02.2022 ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" подало заяву про визнання нечинним рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 та закриття провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 231, пункту 3 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" задоволено частково; рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано; позов залишено без розгляду.
8.1. Суд апеляційної інстанції у своїй постанові з`ясував, що позов подано особою, що не має процесуальної дієздатності, а тому дійшов висновку про необхідність скасування рішення місцевого господарського суду та залишення позову без розгляду на підставі вимог пункту 1 частини першої статті 226 ГПК України.
За висновком апеляційного суду, суд першої інстанції не дослідив обставини щодо процесуальної дієздатності позивача, чим порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права при ухваленні судового рішення по суті спору.
9. Постановою Верховного Суду від 28.09.2022 Касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у справі № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) скасовано. Справу №16/137б/83б/22б (910/12422/20) в скасованій частині передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
9.1. Верховний Суд визнав передчасними висновки апеляційного суду про відсутність у позивача процесуальної дієздатності без аналізу та дослідження усіх наявних у матеріалах справи доказів та без урахування обставин цієї справи.
Колегія суддів зауважила, що без аналізу права Белізу (країни, у якій Компанія зареєстрована), що регулює порядок ліквідації компаній, та оцінки поданих позивачем документів, що, на його думку, підтверджують зміст норм права Белізу, висновки суду апеляційної інстанції про примусову ліквідацію бізнес-компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) є передчасними.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що зі змісту оскаржуваної постанови є незрозумілим, за результатом оцінки яких доказів апеляційним судом зроблено висновок, що згідно публічної інформації Уряду Белізу від 04.02.2022 Компанія була виключена з реєстру 01.01.2014 та примусово ліквідована 04.01.2017. Також судом не надано правової оцінки належності та допустимості таких доказів, зокрема легалізації відповідних документів шляхом проставлення апостилю.
Таким чином, Верховний суд констатував, що судом апеляційної інстанції не надано мотивованої правової оцінки кожному вагомому аргументу сторін, не здійснено належним чином дослідження обставин справи (щодо правосуб`єктності іноземної юридичної особи-позивача) та оцінки усіх наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку частини другої статті 86 ГПК України, а саме оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій
10. За результатами нового апеляційного перегляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, серед іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) задоволено частково.
Рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 в частині задоволених позовних вимог у справі № 16/137б/83б/22б(910/12422/20) скасовано.
Прийнято нове рішення (ухвалу), яким закрито провадження за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію.
10.1. Суд апеляційної інстанції приймаючи наведену постанову виходив з того, що ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" надало суду докази, що компанію "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) було ліквідовано у 2017 році, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
11. До Верховного Суду від Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) надійшла касаційна скарга у якій заявлено вимогу скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 та залишити без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 09.08.2021 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20).
11.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми процесуального та матеріального права, а саме:
-суд апеляційної інстанції вийшов за межі всіх наявних у справі доказів та заяв по суті, чим порушив ч.4 ст. 74 ГПК України, ст. ст. 77, 78 ГПК України;
-судом апеляційної інстанції прийнято докази невідомого походження наданих відповідачем без обґрунтування пропуску поважності причин не долучення їх у суді 1-ї інстанції та у суді 2-ї інстанції, чим порушено ч. 3 ст. 269 ГПК України;
-незважаючи на відсутність витребуваних доказів у відповідачів, на які вони посилались, суд апеляційної інстанції послався на докази, які є неналежні, оскільки відсутнє джерело їх походження, натомість всі подані докази позивачем проігноровані;
-порушено принципи диспозитивності, рівності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2, ст. 7 ГПК України);
-при прийнятті оскаржуваної постанови суд порушив норми статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод через упереджене ставлення та необ`єктивний розгляд справи;
-судом порушено статті 129 Конституції України, статті 2, 3, 74 86 ГПК України через не доведення обставин, на які посилався суд апеляційної інстанції, не досліджено всі письмові докази та не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 14.08.2018 у справі №905/2382/176, від 02.10.2018 у справі № 904/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18;
-порушено норми процесуального права в частині не дослідження всіх зібраних у справі доказів, чим недотримано висновки Верховного Суду у справах № 914/2267/18, №19/49-10, №910/23556/17, №925/1165/16, №43/75-15/7-6.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін.
13. ТОВ "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" подано до суду актуальну на 25.09.2023 довідку з реєстру Белізу з нотаріальним засвідченням на українську мову про те, що компанія позивача є припиненою з 04.01.2017 року.
Провадження у Верховному Суді
14. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 16/137б/83б/22б (910/12422/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2023.
15. Ухвалою Верховного Суду від 14.08.2023 року, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD), яка подана на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20).
Призначено до розгляду касаційну скаргу Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20) на 04 жовтня 2023 року о 12:10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
16. Ухвалою Верховного Суду від 04.10.2023 року, серед іншого, оголошено перерву в судовому засіданні у справі №16/137б/83б/22б (910/12422/20) за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 до 08 листопада 2023 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, виходячи з такого.
18. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
19. Предметом цього касаційного провадження, відкритого за касаційною скаргою Компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD), є постанова Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2023, якою серед іншого, закрито провадження за позовом компанії "Ертекс Лтд" (ERTEX LTD) до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод будівельних матеріалів", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Полісся", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів" про визнання договорів недійсними, скасування свідоцтв про право власності та державну реєстрацію, у зв`язку із відсутністю процесуальної дієздатності позивача.
20. Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).
21. Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).
22. Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді - як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).
23. Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
24. Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).
25. Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:
- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);
- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;
- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.
26. Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.
27. Отже, наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи - порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.
28. Належність особи до категорії учасників господарського процесу, що мають право звертатись до господарського суду у господарській справі (із заявою, скаргою, позовом) насамперед визначається з урахуванням тих загальних критеріїв, які визначають право звернення до господарського суду згідно з частиною другою статті 4 ГПК України, тобто з урахуванням переліку осіб, яким належить право звернення до господарського суду, якими є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.