ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 914/187/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 (колегія суддів: Бойко С. М., Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.) та рішення Господарського суду Львівської області від 31.05.2023 (суддя Долінська О. З.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макромакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" про примусове виконання гарантійного обов`язку в натурі,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - Захарчук І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Макромакс" (далі - ТОВ "Макромакс") звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі - ТОВ "Фрам-Лайн") про зобов`язання останнього виконати гарантійні зобов`язання за договором від 29.03.2021 № Т309186.
2. На обґрунтування позову позивач послався на виявлені недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70 у приміщенні за адресою: м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 8 (корпус 17), тоді як відповідач не виконав своїх обов`язків з їх усунення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 29.03.2021 ТОВ "Макромакс" як замовник та ТОВ "Фрам-Лайн" як підрядник уклали договір підряду № Т309186, на підставі якого за замовленням позивача відповідач згідно з технічним завданням виготовив і встановив конструкції з профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми REHAU, Німеччина, і фурнітури Масо у приміщенні за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 8.
4. Виконання цих робіт сторонами оформили актом від 31.07.2021 за липень 2021 року за формою № КБ-2в та довідкою за формою № КБ-3.
5. У пунктах 7.1, 7.3 договору передбачено, що на виконані роботи згідно з пунктами 1.1 та 1.2 підрядник надає замовнику гарантію строком на п`ять років з дня підписання акта здачі-приймання виконаних робіт, за умови дотримання замовником правил експлуатації. Гарантія на фурнітуру становить сім років за умови здійснення регламентних робіт з фурнітурою (ТО) кожні шість місяців.
6. 04.07.2022 та 06.02.2023 позивач виявив недоліки у конструкціях із профілю ПВХ, REHAU -70 в офісах 111, 108 та 107, які встановлені на першому поверсі будівлі за названою вище адресою, а саме: - тріснуте скло склопакетів віконних в конструкціях із профілю ПВХ в кількості 3 (три) штуки розмірами 1100 мм х 1400 мм (офіс 111), 1130 мм х 1400 мм (офіс 111) та 1590 мм х 1400 мм (офіс 108); тріснуте скло склопакета у віконній конструкції із профілю ПВХ в кількості 1 (одна) штука розмірами 1100мм х 1400мм (офіс 107), про що склав акти.
7. У цих актах зазначено, що віконні конструкції (склопакети) не мають механічних пошкоджень (ударних впливів) та інших недоліків, обумовлених неправильною експлуатацією, некваліфікованим розбиранням, ремонтом або модифікацією результату робіт підрядника, а пов`язані з порушенням останнім вимог ДБН, ДСТУ та технологічних норм при виготовленні та встановленні віконних конструкцій.
8. За участю представника відповідача Горбунова С. П. 04.07.2022 також складений акт.
9. Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 договору підрядник несе відповідальність перед замовником за якість матеріалів і комплектуючих, які використовуються для виконання робіт за договором, і за якість виконаних робіт. Підрядник зобов`язується виконувати роботи за цим договором згідно з технічним завданням, узгодженим із замовником, вимогами ДБН та державними стандартами. Підрядник зобов`язався усувати виявлені протягом гарантійного терміну недоліки за свій рахунок протягом п`яти днів з моменту отримання повідомлення про їх виявлення.
10. 05.09.2022 та 07.02.2023 позивач направив відповідачу повідомлення про виявлення недоліків у цих конструкціях із профілю ПВХ, REHAU-70 та вимагав виконати гарантійні зобов`язання з їх усунення у визначений договором строк.
11. У відповіді від 22.09.2022 відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
12. 31.05.2023 Господарський суд Львівської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2023, про задоволення позову. Мотивував його недотриманням відповідачем своїх договірних зобов`язань з усунення виявлених недоліків у віконних конструкціях і недоведенням обставин відсутності його вини у дефектах.
Короткий зміст касаційної скарги
13. ТОВ "Фрам-Лайн" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у позові.
14. Визначаючи підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідач стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм статей 15, 16, 853, 857-860 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пунктів 103, 105, 107 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Умови), а також наполягає на відсутності висновку Верховного Суду щодо їх застосування. Також звернув увагу на порушення судами норм процесуального права, а саме статей 5, 14, 42, 73, 74, 76-79, 86, 236, 237 ГПК України.
15. Узагальнено доводи ТОВ "Фрам-Лайн" зводяться до такого:
- місцевий господарський суд з власної ініціативи розширив позовні вимоги, оскільки позивач не просив зобов`язати виконати відповідача гарантійні зобов`язання за договором підряду, зафіксовані в акті про недоліки;
-суди залишили поза увагою те, що підрядник не був повідомлений про виявлені недоліки, не запрошений для їх фіксації, а крім того, акт про недоліки складений позивачем в односторонньому порядку;
-суди безпідставно врахували акт висновку сервісного експерта Горбунова С. П. (з боку підрядника), оскільки він звільнений 21.02.2022;
-позивач в акті про недоліки не зазначив, які саме вимоги ДБН, ДСТУ та технологічні норми порушив відповідач.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а постанову - без змін, повністю погоджуючись із аргументами судів попередніх інстанцій.
Позиція Верховного Суду
17. На розгляд суду касаційної інстанції передано питання щодо наявності чи відсутності підстав для зобов`язання відповідача виконати гарантійні зобов`язання за договором підряду від 29.03.2021 № Т309186 шляхом усунення недоліків у віконних конструкціях.
18. Частини перша, третя, четверта статті 853 ЦК України регламентують обов`язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником.
19. Статтями 857, 859 цього ж Кодексу передбачено, що виконана підрядником робота має бути належної гарантованої якості, а статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.
20. Згідно з частиною другою статті 193 Господарського кодексу України сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
21. Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведено у належний спосіб.
22. Як установили суди попередніх інстанцій, у липні 2021 року підрядник виготовив і встановив віконні конструкції, а через рік (протягом гарантійного терміну) замовник виявив недоліки, які полягали у тріснутому склі склопакетів. Оскільки підрядник на вимогу замовника не усунув виявлених недоліків, то останній звернувся до суду з цим позовом.