ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 921/333/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Тернопільської міської ради
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023 (суддя Гирила І. М.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 (головуючий суддя Скрипчук О. С., судді Галушко Н. А., Орищин Г. В.)
за заявою суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни
про забезпечення позову
у справі № 921/333/23
за позовом суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Шкарупи Світлани Павлівни
до Тернопільської міської ради
про визнання недійсним рішення і зобов`язання вчинити дії,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову
1. Cуб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа Шкарупа Світлана Павлівна (далі - позивачка, ФОП Шкарупа С. П.) звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради (далі - відповідач, Рада), відповідно до якого просить:
- визнати повністю недійсним рішення Ради від 27.01.2023 №8/22/105, яким відмовлено позивачці у наданні в наданні земельної ділянки площею 0,0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль;
- зобов`язати Раду повторно розглянути у встановленому законом порядку заяву фізичної особи Шкарупи С. П. від 28.12.2022 та вирішити її земельне питання шляхом прийняття рішення по суті питання з врахуванням вимог частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".
2. Позивачка, в порядку статей 136-139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Раді, Виконавчому комітету Тернопільської міської ради (далі - Виконавчий комітет) та іншим особам, в тому числі комунальним підприємствам та організаціям, вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18).
3. Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивачка вказує, що рішенням Ради від 30.04.2009 №5/26/81 ФОП Шкарупі С. П. затверджено проєкт землеустрою щодо виділення земельної ділянки, площею 0, 0250 га, в тому числі за рахунок земель житлової та громадської забудови, площею 0, 0114 га, за рахунок земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, площею 0, 0136 га, для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення за адресою: вул. Протасевича та надано в оренду земельну ділянку.
4. 31.07.2009 між Радою та ФОП Шкарупою С. П. укладено договір оренди землі вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту, вул. Протасевича з об`єктом торгівельно-побутового призначення терміном на п`ять років, а саме: з 30.04.2009 по 30.04.2014 та встановлено можливість поновлення договору оренди на новий строк.
5. Договір оренди зареєстровано в Книзі записів засвідчення факту реєстрації 19.11.2009 за № 3759 та у Тернопільській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №041066100029 від 04.02.2010.
6. Факт передачі земельної ділянки в користування ФОП Шкарупі С. П. за договором оренди підтверджено актом приймання-передачі земельної ділянки від 19.11.2009.
7. На підставі укладеного договору оренди позивачем після отримання дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту "Будівництво зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" побудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Протасевича, який зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 13.09.2010 № 469-18/10 та після завершення будівництва на закінчений будівництвом об`єкт отримано від приймальної комісії акт готовності об`єкта до експлуатації від 22.02.2011 №588, яким підтверджено, що об`єкт - зупинка громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення готовий до експлуатації.
8. Сертифікатом відповідності № ТП000553 від 03.03.2011 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області засвідчила відповідність закінченого будівництвом об`єкта - зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об`єктом торгівельно-побутового призначення проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердила його готовність до експлуатації.
9. У закінченому будівництвом та прийнятому до експлуатації об`єкті "Христя" позивачка займається підприємницькою діяльністю. Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області Шкарупі С. П. видано ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, в яких зазначено, зокрема: термін дії з 01.06.2023 до 01.06.2024, місце здійснення торгівлі м. Тернопіль, вул. Протасевича, 18, магазин "Христя".
10. Втративши право на поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", ФОП Шкарупа С. П. звернулася із заявою від 14.12.2018 до Ради про укладення нового договору оренди землі відповідно до приписів частини 2 статті 19 Закону України "Про оренд землі", в задоволенні якої відмовлено.
11. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 21.01.2022 у справі № 921/274/21, яке набрало законної сили 17.11.2022 позовні вимоги ФОП Шкарупи С. П. задоволено. Визнано недійсним рішення Ради № 7/51/183 від 26.06.2020 "Про відмову в наданні земельної ділянки за адресою: вул. Протасевича Шкарупі С. П.". Зобов`язано Раду розглянути у встановленому законом порядку заяву Шкарупи С. П. від 14.12.2018 та вирішити її земельне питання шляхом прийняттям рішення по суті питання, з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".
12. Поряд із цим, 16.12.2022 Шкарупа С. П. отримала попередження Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради від 08.12.2022 №41, у якому вказано: "у відповідності до рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.10.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування тимчасова споруда "Христя" самовільно влаштована на землях комунальної власності за адресою: вулиця Протасеивча (біля будинку 18), в місті Тернополі, підлягає демонтажу". При цьому у попередженні позивачці запропоновано у строк до 31.12.2022 провести демонтаж об`єкта власними силами та вказано, що у випадку ігнорування попередження демонтаж буде проведений у примусовому порядку силами спеціалізованої організації".
13. В той же час предметом розгляду цієї справи є рішенням Ради від 27.01.2023 №8/22/105, яким ФОП Шкарупі С. П. відмовлено у наданні земельної ділянки площею 0, 0250 га для обслуговування зупинки громадського транспорту з об`єктом торгово-побутового призначення за адресою: вул. Тараса Протасевича, м. Тернопіль.
14. Враховуючи викладене, заявниця вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, у випадку задоволення позовних вимог у справі №921/333/23, може призвести до демонтажу об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", що, відповідно, унеможливить поновлення її порушених прав на земельну ділянку та здійснення підприємницької діяльності в закінченому будівництвом та прийнятому в експлуатацію об`єкті торгівельно-побутового призначення "Христя".
Короткий зміст судових рішень
15. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.06.2023, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023, заяву ФОП Шкарупи С. П. задоволено частково. Заборонено Виконавчому комітету Тернопільської міської ради та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернопіль, вул. Протасевича (біля будинку 18) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №921/333/23 законної сили. В решті в задоволенні заяви відмовлено.
16. У судових рішеннях зазначено, що на визначеній об`єктом оренди земельній ділянці, за твердженням заявниці, відповідно до її цільового призначення, збудовано об`єкт торгівельно-побутового призначення "Христя", а згадуваними у попередженні рішеннями Виконавчого комітету від 19.11.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579 вирішено питання про демонтаж даного об`єкта і від`єднання його, зокрема, від мереж електропостачання.
17. Суди погодилися з доводами заявниці та вказали, що виправданим, адекватним та співмірним до спірних правовідносин заходом забезпечення позову є заборона Виконавчому комітету та іншим особам, в тому числі комунальним підприємствам та організаціям, вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкту торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку 18).
18. Зважаючи на те, що рішення від 19.11.2014 №1185 та від 07.07.2016 №579, на підставі яких Управлінням муніципальної інспекції Тернопільської міської ради видано приписи від 08.12.2022 №41, прийняті Виконавчим комітетом, який є її виконавчим органом, суди відмовили у задоволенні заяви ФОП Шкарупи С. П. в частині заборони Раді вчиняти дії щодо демонтажу та від`єднання від електро-, водопостачання та інших ресурсів об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", який знаходиться у м. Тернополі по вул. Протасевича (біля будинку 18).
Касаційна скарга
19. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
20. Обраний спосіб забезпечення позову суперечить приписам частини 1 статті 137 ГПК України оскільки заборона вчиняти дії стосується не відповідача - Ради, а інших юридичних осіб - Виконавчого комітету, комунальних підприємств та організацій щодо тимчасової споруди "Христя", яка, разом з тим, не є предметом спору в справі № 921/333/23.
21. Вжиті заходи не відповідають меті забезпечення позову щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, оскільки правомірність дій Виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди "Христя" вже вирішено у судовому порядку в справі № 607/1078/15-а, а правомірність повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про демонтаж тимчасової споруди "Христя" підтверджена рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023 у справі № 500/4697/22.
22. Вжитий захід забезпечення позову у справі № 921/333/23 не є співмірним із обмеженнями, яких зазнають інші особи, зокрема Виконавчий комітет та призведе до порушення прав інших осіб та утруднить виконання рішень Виконавчого комітету від 19.10.2014 № 1185 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" в частині демонтажу тимчасової споруди "Христя" ФОП Шкарупи С. П. та від 07.07.2016 № 579 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування" в частині демонтажу тимчасової споруди "Христя" ФОП Шкарупи С. П., законність яких підтверджено в справі № 607/1078/15-а та виконання яких не пов`язано з предметом позову в справі № 921/333/23.
23. Відповідач зазначає, що суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів забезпечення позову, оскільки відсутній зв`язок між обраним способом забезпечення позову і предметом позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Відзив
24. Позивачка подала відзив у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, просить залишити ухвалу та постанову без змін, а скаргу - без задоволення. У відзиві позивачка погоджується з висновками судів про наявність підстав для забезпечення позову, посилається на правомірність розташування на земельній ділянці об`єкта торгівельно-побутового призначення "Христя", а також на наявність підстав для надання їй спірної земельної ділянки у користування на підставі частини 2 статті 19 Закону України "Про оренду землі".
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
25. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.