ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 873/229/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Васьковського О.В., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енкібуд",
представник позивача - не з`явився,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп",
представник відповідача - Луценко В.А., адвокат, ордер,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023
у складі: судді Доманської М.Л.
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023
у третейській справі № Т-04/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп"
про стягнення заборгованості згідно договору найму (оренди) № 04/12-О від 01.04.2021, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енкібуд" (далі - ТОВ "Енкібуд", позивач, заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будальянс Груп" (далі - відповідач, ТОВ "БК "Будальянс Груп") про стягнення заборгованості задоволено:
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс Груп" (код ЄДРПОУ 40445002) на користь ТОВ "Енкібуд" (код ЄДРПОУ 38750140) суму основного боргу у розмірі 10 293 999,84 грн.;
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс Груп" на користь ТОВ "Енкібуд" пеню у розмірі 1 734 890,93 грн.;
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" інфляційній збитки у розмірі 1 406 262,16 грн.;
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" проценти річних за користування коштами у розмірі 286 399,92 грн.;
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" штраф у розмірі 936 000,00 грн.;
стягнуто з ТОВ "БК "Будальянс груп" на користь ТОВ "Енкібуд" третейські витрати в розмірі 293 151,06 грн.
2. 20.06.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23, в якій заявник просить видати виконавчий лист на рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2022 у справі № Т-04/23.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23.
3.1. Суд встановив, що відповідно до п. 5.3 договору оренди від 01.04.2021 № 04/12-О сторони погодили третейське застереження, відповідно до якого усі спори та суперечки, що виникли або можуть виникнути між сторонами по яким не досягнуто згоди, у тому числі пов`язані з укладення, виконанням, зміною або припиненням цього договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків, або визнанням його недійсним, підлягають вирішенню у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" у відповідності до його регламенту.
3.2. Апеляційний суд зазначив, що системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, спір, в якій підлягає розгляду суддею одноособово, віднесено до повноважень голови третейського суду. При цьому суд дійшов висновку про те, що такі положення зазначеного Регламенту та договору узгоджуються із приписами статей 16, 17 Закону України "Про третейські суди", якими унормовано порядок формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді. Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимоги законності формування складу третейського суду, яка, серед інших, також є одним із принципів на яких за статтею 4 Закону утворюється і діє третейський суд.
3.3. Суд встановив, що третейська справа розглядалась третейським суддею Василевською К.М. за розпорядження голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 04.05.2023 № 4, яким вирішено прийняти матеріали позовної заяви, зареєструвати їх в третейському суді та передати на розгляд третейському судді Василевській К.М.
3.4. Підпис голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" засвідчено печаткою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".
3.5. Разом з тим, з огляду на абз. 3 зазначеного розпорядження, пункт 2.2 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та відсутність в матеріалах третейської справи відповідного рішення голови Третейського суду про обрання третейського судді Василевської К.М. для вирішення саме цієї третейської справи (№ Т-04/23), суд дійшов висновку, що третейський суддя Василевська К.М. була призначена (обрана) не головою Третейського суду, а іншою особою - головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (засновника суду), якому згідно Регламенту та п. 5.3 договору такі повноваження не надавались.
3.6. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. неуповноваженою особою свідчить про порушення порядку визначення складу суду для розгляду третейської справи № Т-04/23 та відсутність у Третейського суду у складі судді Василевської К.М. повноважень (компетенції) для її розгляду.
3.7. Також Північний апеляційний господарський суд встановив порушення пункту четвертого статті7, частини першої статті 68 Регламенту, оскільки передача третейської справи для розгляду судді Василевській К.М. здійснювалась не за рішенням голови Третейського суду, а за рішенням неуповноваженої на це особи - голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ".
3.8. Посилання заявника на те, що голова засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" виконує обов`язки як голови третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", так і голови Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", суд визнав необґрунтованими та дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд даного третейського спору за наявності вищевказаних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
4. 31.08.2023 Верховним Судом отримана апеляційна скарга ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23, в якій скаржник просив:
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23;
прийняти апеляційну скаргу па ухвалу Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/229/23 від 16.08.2023;
скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду по справі №873/229/23 від 16.08.2023 та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Енкібуд" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 - задовольнити.
Рух апеляційної скарги
5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/229/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023.
6. Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/229/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023, датою проведення судового засідання визначено 10.10.2023.
7. Ухвалою від 10.10.2023 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Енкібуд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2023 у справі № 873/229/23 відбудеться 07.11.2023 о 12:00.
8. У судове засідання 07.11.2023 з`явився представник ТОВ "БК "Будальянс Груп" та надав свої пояснення.
9. Інші уповноважені представники учасників справи у судове засідання 07.11.2023 не з`явилися, про причини неявки не повідомили, системою відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua не скористалися.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю уповноваженого представника позивача.
10. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 27.07.2023 № 3275-IX, Верховний Суд розглядає справу № 873/229/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
(ТОВ "Енкібуд")
11. Скаржник зазначив, що Головою Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" (далі - Голова Асоціації), а також Головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" є ОСОБА_1 .
11.1. На думку скаржника, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що системний аналіз наведених положень Регламенту та договору поставки свідчить, що формування складу суду - визначення та призначення судді у конкретній третейській справі віднесено до компетенції Голови третейського суду, яким є ОСОБА_1
11.2. Разом з тим, суд дійшов помилкового висновку про те, що призначення судді Василевської К.М. здійснювалось із суттєвим порушенням, адже обрання судді здійснювалось Головою Асоціації, а не Головою третейського суду. При цьому судом не зазначається у чому саме полягало втручання ОСОБА_1. у діяльність третейського суду та судді, як Голови Асоціації та Голови третейського суду, в той час як займання одночасно цих двох посад не заборонено чинним законодавством та не розцінюється законотворцем як втручання у діяльність суду.
11.3. Скаржник просив суд долучити докази, що за своїм змістом не є новими доказами, оскільки містяться у розпорядженні Третейського суду.
11.4. Також скаржник зазначив, що, здійснюючи розгляд третейської справи, суд допустив надмірну упередженість та формалізм у застосуванні висновків № 873/88/23, оскільки обставини справи № 873/88/23 не є подібними із обставинами цієї справи.
Доводи інших учасників справи
12. У відзиві ТОВ "БК "Будальянс Груп" на апеляційну скаргу ТОВ "Енкібуд" зазначено, що положення Регламенту та третейського застереження свідчать, що визначення та призначення судді у конкретній третейській справі, відповідно до Регламенту та волевиявлення сторін було покладено на третю фізичну особу, яка визначалась шляхом зазначення її посади - голова третейського суду. Інші ідентифікуючі ознаки такої особи, зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові, сторонами не визначались. Разом з тим, в цьому випадку, перебування ОСОБА_1 на посаді голови Асоціації "Захист корпоративних прав голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" та на посаді голови Третейського суду покладало на нього різні обов`язки та надавало йому різні за своїм характером повноваження. Створюючи та підписуючи розпорядження № 4 від 04.05.2023 ОСОБА_1 сам визначив свій правовий статус в якому він діяв в цих процесуальних відносинах, а саме як голова Асоціації "Захист корпоративних прав голови засновника Третейського суду - Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ", а не голова Третейського суду. За таких обставин суд першої інстанцій дійшов правильного висновку про те, що призначення (обрання) третейського судді Василевської К.М. для розгляду третейської справи № Т-04/23 відбулось неуповноваженою особою, а склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору, не відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".
12.1. Також у відзиві зазначено, що у ТОВ "БК "Будальянс Груп" є обґрунтовані сумніви в тому, що наказ № 04/23 від 04.05.2023 було створено та підписано в дату зазначену в ньому (04.05.2023), оскільки 1) в матеріалах третейської справи примірник цього наказу відсутній, 2) в описі матеріалів третейської справи про його наявність не зазначено, 3) в інших процесуальних документах третейської справи (розпорядження № 4 від 04.05.2023, ухвали, рішення тощо) відсутнє жодне посилання на цей наказ. Тому в задоволенні клопотання про долучення копії відповіді на адвокатський запит від 28.08.2023 та копії наказу № 04/23 від 04.05.2023 має бути відмовлено.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
13. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
14. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
15. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
16. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
17. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи за результатами розгляду заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.
18. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
19. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
20. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
21.1. Колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали в межах доводів скаржника, зазначених у пунктах 11 - 11.4. описової частини цієї постанови щодо видачі наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Захист корпоративних прав "АТТОРНЕЙ" від 05.06.2023 у справі № Т-04/23.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
22. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
23. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
24. Відповідно до частин першої-третьої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи.
25. Докази, які позивач просить Суд долучити та дослідити, як зазначає сам заявник, не є новими, а перебували у розпорядженні Третейського суду та отримані ним у відповідь на адвокатський запит, поданий вже після винесення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали. Однак, позивачем не обґрунтовано ні винятковості випадку неможливості подання таких доказів до суду першої інстанції, ні причин такого неподання, що об`єктивно не залежать від нього, а тому Суд відхиляє клопотання позивача про долучення доказів.
26. Відповідно до частини другої статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.