ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 908/2162/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Жукова С.В.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шінрін",
представник боржника - не з`явився,
розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Литвиненко С.С. - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С.",
представник кредитора - не з`явився,
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер будівництво",
від кредитора - Сікорський Т.Г., адвокат (ордер АА № 1353242 від 18.09.2023),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від 22.11.2022
у складі судді: Сушко Л.М.,
та постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 31.05.2023
у складі колегії суддів: головуючого судді - Вечірко І.О., суддів - Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,
у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С."
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова Група М.К.С." (надалі - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С.", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шінрін" (надалі - ТОВ "Шінрін", боржник).
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 відкрито провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ "Шінрін".
Визнані грошові вимоги кредитора - ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." до боржника на суму 83 310,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 750 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Шінрін".
Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
3. Вказана ухвала мотивована тим, що:
- боржником станом на дату звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не виконано свої зобов`язання з оплати послуг за договором про абонентське юридичне обслуговування від 22.03.2021 №
22/03-21;
- станом на дату підготовчого засідання загальна сума підтверджених доказами грошових вимог ТОВ "Юридична Консалтингова Група "М.К.С." до боржника складає 750 000,00 грн., натомість ТОВ "Шінрін" не надано суду доказів погашення зазначеної заборгованості перед заявником;
- дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, у той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство;
- враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна у даній справі та заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про згоду на участь у цій справі, суд з огляду на набрання чинності змін, внесених до КУзПБ прийшов до висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
Короткий зміст постанови суду першої інстанції
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Шінрін" залишено без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22 залишено без змін.
5. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний господарський суд дійшов висновків, що:
- сукупність встановлених судами обставин ((1) направлення кредитором на адресу боржника вимоги про погашення заборгованості за договором; (2) згоду боржника з цією заборгованістю через відповідь боржника на вказану вимогу листом від 09.02.2022р., в якій боржник повідомив про неможливість погашення заборгованості у зв`язку із скрутним фінансовим становищем та просив відстрочити та надати додатковий час на погашення існуючої заборгованості; (3) відсутність в матеріалах справи доказів звернення боржника до суду з відповідним позовом, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги ініціюючого кредитора) свідчить про відсутність між сторонами "спору про право" у розумінні положень абз.1 частини 6 статті 39 КУзПБ та відсутність законодавчо встановлених перешкод для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ініціюючого кредитора;
- наявність у матеріалах справи первинних господарських документів (договір, акти наданих послуг, акти звірки) за підписами всіх сторін якраз свідчить про те, що господарські операції з ТОВ "Юридична Консалтингова Група М.К.С." мали місце і створили для їх сторін відповідні правові наслідки;
- сам по собі факт того, що після підписання первинних документів новий директор ТОВ "Шінрін" написав лист про не визнання боргу, не змінює того факту, що борг був визнаний уповноваженою особою ТОВ "Шінрін";
- крім того, в зазначеному листі про не визнання боргу новий директор "Шінрін" не посилається на жодні юридичні підстави щодо недійсності чи оспорюваності попередньо підписаних актів наданих послуг та акту звірки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. ТОВ "Шінрін" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 у справі № 908/2162/22, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі № 908/2162/22 про банкрутство ТОВ "Шінрін".
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/2162/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2023.
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 12.07.2023 касаційну скаргу ТОВ "Шінрін" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 908/2162/22 залишено без руху. Надано ТОВ "Шінрін" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено ТОВ "Шінрін", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
7.2. На виконання Ухвали Верховного Суду від 12.07.2023 ТОВ "Шінрін" 14.08.2023 надано заяву про усунення недоліків.
8. 21.08.2023 автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. для розгляду справи № 908/2162/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Васьковський О.В., Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023.
9. Ухвалою Верховного Суду від 05.09.2023 у визначеному складі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Шінрін", датою проведення судового засідання визначено 24.10.2023.
10. 22.09.2023 до Суду від ТОВ з ІІ "Віннер Будівництво" надійшов відзив з запереченнями проти вимог та доводів касаційної скарги.
11. 24.10.2023 від ТОВ "Шінрін" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
12. В судове засідання 24.10.2023 з`явився уповноважений представник ТОВ з ІІ "Віннер Будівництво", надав пояснення у справі, проти задоволення касаційної скарги заперечував.
12.1. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
12.2. Ухвалою Верховного Суду від 24.10.2023 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Шінрін" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі № 908/2162/22, датою судового засідання визначено 07.11.2023.
13. Представник ТОВ "Віннер Будівництво" у засіданні суду 07.11.2023 проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив оскаржені судові рішення залишити без змін.
14. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.
15. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.
16. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (07.11.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 07.11.2023.
17. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX Верховний Суд розглядає справу № 908/2162/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ТОВ "Шінрін")
16. В обґрунтування підстав касаційного оскарження заявник зазначає про не врахування судами першої та апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема приписів статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі -КУзПБ) та частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), викладених у постановах Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20, від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19. Поряд з цим, скаржник звертає увагу на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 16.02.2023 у справі № 927/149/22.
Доводи кредитора
(ТОВ "Віннер Будівництво")
17. Кредитор доводить:
17.1. правовідносини у справах, на постанови Верховного Суду у яких посилається скаржник не є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду у цій справі;
17.2. у цьому випадку відсутній спір про право;
17.3. наявні у матеріалах справи докази свідчать про існування первинних документів (договір, акти наданих послуг, акт звірки), які свідчать про повне визнання грошових вимог.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
18. Відповідно до вимог частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
19. Предметом касаційного перегляду у цій справі є правомірність відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Шінрін".
20. У період до введення КУзПБ в дію (21.10.2019) процедура банкрутства могла бути ініційована кредитором тоді, коли ним доведено безспірність вимог кредитора до боржника (доказом чого було судове рішенням, що набрало законної сили, постанова про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання судового рішення не менше визначеного законом строку) у визначеному законодавством розмірі.
21. З моменту введення у дію КУзПБ законодавець певною мірою спростив відкриття справи про банкрутство.
22. Так, відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
23. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
24. Тобто, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.
25. Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.