ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 820/11164/15
касаційне провадження № К/9901/21626/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,
суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - П`янова Я.В.; судді - Присяжнюк О.В., Спаскін О.А.)
у справі № 820/11164/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА"
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про зобов`язання вчинити певні дії та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Астора" (далі - ТОВ "Астора"; позивач; платник) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС у Житомирській області), в якому, з урахуванням уточнення (зменшення) позовних вимог, просило: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0000512201 та від 23 червня 2015 року № 0000522201, які прийняті на підставі акта від 04 червня 2015 року № 9/06-25-22-01/37320761; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 23 липня 2015 року № 0000672201 та від 23 липня 2015 року № 0000682201, які прийняті на підставі акта від 07 липня 2015 року № 12/06-25-22-01/37320761; зобов`язати відповідача відновити суми податкового кредиту та податкових зобов`язань позивача в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких внесено на підставі відомостей, викладених в актах від 04 червня 2015 року № 9/06-25-22-01/37320761 та від 07 липня 2015 року № 12/06-25-22-01/37320761.
Харківський окружний адміністративний суд постановою від 28 січня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково. Скасував податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0000512201, від 23 червня 2015 року № 0000522201, від 23 липня 2015 року № 0000672201, від 23 липня 2015 року № 0000682201. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 30 листопада 2016 року залишив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року без змін.
Верховний Суд постановою від 27 червня 2019 року прийняті у справі судові рішення скасував у частині задоволення позовних вимог, справу в цій частині направив на новий розгляд до суду першої інстанції, а в іншій частині - залишив без змін.
За наслідками нового розгляду справи Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 20 січня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовив, дійшовши висновку про фіктивний характер оспорюваних постановок.
Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове - про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішення від 23 червня 2015 року № 0000512201, від 23 червня 2015 року № 0000522201, від 23 липня 2015 року № 0000672201, від 23 липня 2015 року № 0000682201.
Вирішуючи спір, суд виходив із того, що досліджені в процесі розгляду справи первинні документи за своєю формою та змістом не суперечать вимогам податкового законодавства та мають необхідні обов`язкові реквізити, визначені законом. Відповідачем натомість документально не доведено дефектність цих документів, їх невідповідність встановленим формам чи порядку їх оформлення. Контролюючим органом також не надано доказів наявності на момент вчинення господарських операцій дефекту в правовому статусі Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Х", а всі висновки відповідача базуються на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для збільшення грошових зобов`язань.
ГУ ДПС у Житомирській області звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 січня 2020 року.
В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому наголошує безтоварному характері розглядуваних господарських операцій.
Верховний Суд ухвалою від 26 серпня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Житомирській області.
Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що в силу частини четвертої статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Астора" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал X" за період з 01 березня 2015 року по 31 березня 2015 року, а також позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітал X" за період з 01 березня 2015 року по 30 квітня 2015 року, результати яких оформлено актами від 04 червня 2015 року № 9/06-25-22-01/37320761 та від 07 липня 2015 року № 12/06-25-22-01/37320761.
За їх наслідками контролюючий орган дійшов висновку про порушення платником вимог пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) з огляду на неправомірне включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаних у Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал X" нафтопродуктів, внаслідок непідтвердження реального характеру здійснених операцій, що мотивовано наявністю ознак фіктивності у вказаного постачальника.