ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2023 року
м. Київ
Справа № 911/1064/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання - Денисевич А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 (колегія суддів: Ткаченко Б. О., Сулім В. В., Владимиренко С. В) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях; 2) Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати,
за участю представника відповідача-2 - Приходька Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів попередніх інстанцій
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дафна Мей Юкрейн" (далі - ТОВ "Дафна Мей Юкрейн") звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП МА "Бориспіль") про визнання права на звільнення від орендної плати, зобов`язання провести перерахунок нарахованої орендної плати та зобов`язання провести зарахування (залік) надміру сплаченої орендної плати.
2. 19.10.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, про задоволення позову.
3. 07.12.2022 Верховний Суд прийняв постанову, якою задовольнив частково касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль", скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про залишення позову без розгляду, яку обґрунтувало тим, що питання щодо звільнення позивача від орендної плати та щодо її зменшення розглянуті в межах інших судових справ з іншим предметами спорів, а саме: за позовами ДП МА "Бориспіль" про стягнення орендної плати.
5. 23.03.2023 Господарський суд Київської області постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. Короткий зміст заяви відповідача-2 та судових рішень судів попередніх інстанцій
7. ДП МА "Бориспіль" подало до суду першої інстанції клопотання про розподіл судових витрат, в якому просило стягнути з позивача на свою користь судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірах 10 215 грн та 13 620 грн відповідно. На обґрунтування своїх вимог відповідач-2 послався на положення статей 123, 226, 244 ГПК України.
8. Ухвалою від 07.07.2023 Господарський суд Київської області відмовив у задоволенні цього клопотання.
9. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у розумінні частини третьої статті 123 ГПК України не відноситься до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Тому такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачеві в порядку, визначеному частиною п`ятою статті 130 ГПК України.
10. 14.09.2023 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування зазначеної ухвали, заяву (клопотання) ДП МА "Бориспіль" задовольнив частково, стягнув на користь останнього з позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги; в іншій частині заяви відмовив.
11. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована таким:
- оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору, то судові витрати відповідача-2 зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги у цій справі суд першої інстанції повинен був покласти на позивача;
- фактично сплата відповідачем-2 судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із поданням позивачем позову, який було залишено без розгляду за заявою самого ж позивача;
- позивач подав позов, в якому надалі відпала необхідність, у зв`язку з чим і звернувся із заявою про залишення цього позову без розгляду, проте відповідачем-2 вже було понесено судові витрати у вигляді сплати судового збору, відшкодування яких слід покласти на позивача;
- висновки суду першої інстанції щодо неможливості відшкодування відповідачеві-2 сплаченого ним судового збору із посилання на положення частини третьої статті 123 та частини п`ятої статті 130 ГПК України є надмірним формалізмом.
12. Водночас, зважаючи на те, що постановою Верховного Суду від 07.12.2022 касаційну скаргу ДП МА "Бориспіль" задоволено частково, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви відповідача-2 та стягнення на його користь із позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги.
13. Короткий зміст касаційної скарги та відзиву на неї
14. У касаційній скарзі ДП МА "Бориспіль просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви ДП МА "Бориспіль", скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.07.2023 та ухвалити постанову, якою заяву задовольнити повністю.
15. Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 129 та 226 ГПК України, оскільки вважає, що їх положення не надають права суду стягнути витрати відповідача-2 щодо сплати судового збору частково, враховуючи, що Верховний Суд передав справу на новий розгляд повністю, а не в певній частині.
16. У відзиві ТОВ "Дафна Мей Юкрейн" просить відмовити в задоволенні касаційної скарги ДП МА "Бориспіль" та стягнути з останнього витрати на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані в порядку та в строки, встановлені ГПК України. Вказує, зокрема, про відсутність правових підстав, визначених ГПК України, для стягнення з позивача на користь відповідача судового збору у випадку залишення позову без розгляду.
Позиція Верховного Суду
17. Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні заяви відповідача-2 про стягнення з позивача 5 107,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 6 810 грн судового збору за подання касаційної скарги.
18. Постанова суду апеляційної інстанції в частині задоволення заяви відповідача-2 жодною зі сторін не оскаржується, у зв`язку з чим в цій частині судове рішення Верховним Судом не переглядається.
19. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.