ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 906/213/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Росущан К. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 (суддя Лозинська І. В.)
і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (головуючий суддя Василишин А. Р., судді Бучинська Г. Б., Грязнов В. В.)
у справі № 906/213/19
за позовом керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, 2) ОСОБА_1 і 3) Фермерського господарства "Джерела",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1) Фермерське господарство "Польовик", 2) Станишівська сільська рада, 3) Фермерське господарство "Сонцедар 2" і 4) ОСОБА_2,
про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок і повернення земельних ділянок,
(у судовому засіданні взяли участь прокурорка - Круш Т. О., представник третіх осіб-1, -3 - ОСОБА_2., третя особа-4 - ОСОБА_2. (особисто), представник третьої особи-4 - Косигін С. В.)
СУТЬ СПОРУ
1. У цій справі заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави (далі - прокурор) оскаржив накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач-1, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області) та укладені на їх підставі з ОСОБА_1 (далі - відповідач-2, ОСОБА_1 ) договори оренди земельних ділянок, з підстав порушення законодавчо встановленої процедури набуття права оренди на земельні ділянки з метою ведення фермерського господарства.
2. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.
3. Суд апеляційної інстанції змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, відмовивши у позові прокурора з підстав спливу позовної давності.
4. Незгода прокурора з висновками апеляційного суду щодо застосування наслідків спливу позовної давності стала предметом касаційного оскарження судових рішень у цій справі.
5. За результатами касаційного розгляду Верховний Суд дійшов до висновку про необґрунтованість / передчасність висновків суду апеляційної інстанції, про що детально зазначено у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст вимог і підстав позову
6. Прокурор звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства "Джерела" (далі - ФГ "Джерела", відповідач-3), за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фермерського господарства "Польовик" (далі - ФГ "Польовик", третя особа-1), Станишівської сільської ради (далі - третя особа-2, Сільрада), Фермерського господарства "Сонцедар 2" (далі - третя особа-3, ФГ "Сонцедар 2"), ОСОБА_2 (далі - третя особа-4, ОСОБА_2 ), про:
- визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держземагентства у Житомирській області про надання ОСОБА_1 дозволів на розроблення проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду за рахунок земель сільгосппризначення для ведення фермерського господарства, розташованих на території Туровецької сільської ради Житомирського району загальною площею 166,3219 га: від 08.06.2015 № 6-2635/14-15-СГ; від 09.04.2015 № 6-1406/14-15-СГ; від 09.04.2015 № 6-1405/14-15-СГ; від 09.04.2015 № 6-1404/14-15-СГ; від 09.04.2015 № 6-1403/14-15-СГ;
- визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, якими затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1, загальною площею 161,5223 га, на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради: від 16.07.2015 № 6-1/0/37-15-СГ; від 16.07.2015 № 6-2/0/37-15-СГ; від 16.07.2015 № 6-3/0/37-15-СГ; від 16.07.2015 № 6-4/0/37-15-СГ; від 14.08.2015 № 6-434/0/37-15-СГ;
- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Туровецької сільської ради від 31.07.2015 № № 572, 573, 574, 575 та від 11.09.2015 № 583/06;
- скасування державної реєстрації інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за ОСОБА_1, що посвідчені записами про інше речове право: від 24.09.2015 № 11321629, від 04.09.2015 № 11073883, від 04.09.2015 № 11070156, від 04.09.2015 № 11070557, від 04.09.2015 № 11070856 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, припинивши відповідні інші речові права - права оренди земельних ділянок;
- зобов`язання ОСОБА_1 повернути ГУ Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 161,5223 га, на території Туровецької сільської ради з кадастровими номерами: 1822087900:02:000:0607, 1822087900:02:000:0678, 1822087900:02:000:0679, 1822087900:02:000:0680, 1822087900:02:000:0681.
7. Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор зазначав, що всупереч вимогам земельного законодавства ГУ Держгеокадастру у Житомирській області видало накази, згідно з якими незаконно передано ОСОБА_1 у користування (оренду) земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення без проведення земельних торгів (аукціону), оскільки на момент прийняття спірних наказів та укладення спірних договорів оренди ОСОБА_1 вже було здійснено державну реєстрацію юридичної особи - ФГ "Джерела", засновником та керівником якого є ОСОБА_1 . Також прокурор вказував на те, що ОСОБА_1 при зверненні із заявами про надання в оренду спірних земельних ділянок не було підтверджено наявності у нього необхідної матеріально-технічної бази для обробітку такої площі землі.
8. На переконання прокурора, звертаючись з клопотаннями до ГУ Держгеокадастру у Житомирській області ОСОБА_1 мав на меті уникнути процедури проведення земельних торгів при отриманні в оренду земельних ділянок, що суперечить вимогам статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Отже, за доводами прокурора, спірні накази прийнято, а договори оренди землі укладено з порушенням положень ЗК України та Закону України "Про фермерське господарство".
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Як свідчать матеріали справи та встановили суди попередніх інстанцій, наказами ГУ Держземагенства у Житомирській області від 08.06.2015 № 6-2635/14-15-СГ, від 09.04.2015 № 6-1403/14-15-СГ, №6-1404/14-15-СГ від 09.04.2015, від 09.04.2015 № 6-1405/14-15-СГ, від 09.04.2015 № 6-1406/14-15-СГ надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду орієнтовною площею 166,3219 га, що розташовані за межами населеного пункту на території Туровецької сільської ради Житомирського району.
10. У подальшому, наказами ГУ Держгеокадастру в Житомирській області від 16.07.2015 № 6-1/0/37-15-СГ; від 16.07.2015 № 6-2/0/37-15-СГ; № 6-3/0/37-15-СГ від 16.07.2015; № 6-4/0/37-15-СГ від 16.07.2015; № 6-434/0/37-15-СГ від 14.08.2015 затверджено проєкти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства ОСОБА_1 загальною площею 161,5223 га, що розташовані на території Житомирського району за межами населених пунктів Туровецької сільської ради.
11. Так, наказом ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 14.08.2015 № 6-434/0/37-15-СГ затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 80,1804 га (кадастровий номер 1822087900:02:000:0679) в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради.
12. Також відповідними наказами ГУ Держгеокадастру у Житомирській області:
- від 16.07.2015 № 6-4/0/37-15-СГ - затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 18,1419 га (кадастровий номер 1822087900:02:000:0607) в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради;
- від 16.07.2015 № 6-3/0/37-15-СГ - затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 7,0939 га (кадастровий номер 1822087900:02:000:0678) в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради;
- від 16.07.2015 № 6-2/0/37-15-СГ - затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 28,000 га (кадастровий номер 1822087900:02:000:0681) в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради;
- від 16.07.2015 № 6-1/0/37-15-СГ - затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення із земель державної власності, площею 28,1061 га (кадастровий номер 1822087900:02:000:0680) в оренду терміном на 49 років, для ведення фермерського господарства, розташовану на території Житомирського району, за межами населених пунктів Туровецької сільської ради.
13. На підставі вказаних наказів ГУ Держгеокадастру в Житомирській області про затвердження проектів землеустрою 31.07.2015 між ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 укладено договори оренди землі: № 572 на площу 28,1061 га; № 573 на площу 28 га; № 574 на площу 7,0939 га; № 575 на площу 18,1419 га, а також, 11.09.2015 укладено договір оренди землі № 583/06 на площу 80,1804 га, що були зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
14. Житомирським районним управлінням юстиції прийняті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки (право оренди земельної ділянки):
- 24.09.2015 за № 24733081 - на земельну ділянку площею 80,1804 га (договір оренди 583/06) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про інше речове право за номером № 11321629;
- 08.09.2015 за № 14222172 - на земельну ділянку площею 28,1061 га (договір оренди 572) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про інше речове право за номером № 11073883;
- 07.09.2015 за № 24214890 - на земельну ділянку площею 28 га (договір оренди 573) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про інше речове право за номером № 11070156;
- 07.09.2015 за № 24215690 - на земельну ділянку площею 7,0939 га (договір оренди 574) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про інше речове право за номером № 11070557;
- 07.09.2015 за № 24216421 - на земельну ділянку площею 18,1419 га (договір оренди 575) та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про інше речове право за номером № 11070856.
15. У подальшому, 08.09.2017 між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_3 укладено додаткові угоди до договорів оренди № 572, № 573, № 574, № 575, № 583/06, якими підпункти 9.3 пункту 9 вищевказаних договорів доповнено новим абзацом у такій редакції: "передавати об`єкт оренди в суборенду без зміни цільового призначення, на умовах, що повинні обмежуватись умовами даного договору", а також виключено підпункт 9.4. пункту 9, яким була передбачена заборона здійснювати передачу будь-яким фізичним або юридичним особам об`єкта оренди в суборенду, крім фермерського господарства засновником якого є орендар.
16. Відомості про укладення даних додаткових угод внесено державним реєстратором Житомирського районного управління юстиції до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
17. 25.09.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який є керівником ФГ "Польовик" укладено договори суборенди спірних земельних ділянок за № 572/1-1, № 573/1-1, № 574/1-1, № 575/1-1, № 583/06/1-1 строком на 47 років.
18. Державним реєстратором виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області прийняті рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки (право суборенди земельної ділянки):
- 29.09.2017 за № 37338091 - на земельну ділянку площею 80,1804 та (договір суборенди 583/06/1-1);
- 28.09.2015 за № 37308302 - на земельну ділянку площею 28,1061 га (договір суборенди 572/1-1);
- 02.10.2017 за № 37367169 - на земельну ділянку площею 28 га (договір суборенди 57.3/1-1);
- 02.10.2017 за № 37367762 - на земельну ділянку площею 7,0939 га (договір суборенди 574/1-1);
- 29.09.2017 за № 37339837 - на земельну ділянку площею 18,1419 га (договір суборенди 575/1-1).
19. ОСОБА_2 на момент укладення договорів суборенди та час розгляду цієї справи судами попередніх інстанцій являється засновником і керівником ФГ "Польовик".
20. Вказані вище обставини стали підставою для звернення прокурора з відповідним позовом до Господарського суду Житомирської області.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
21. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
22. Приймаючи рішення щодо позовних вимог прокурора про визнання незаконними та скасування наказів відповідача-1, місцевий господарський суд дійшов висновку про дотримання ОСОБА_3 порядку набуття права користування на земельну ділянку, визначеного статтею 123 ЗК України.
23. При цьому місцевий господарський суд визнав необґрунтованими доводи прокурора стосовно того, що земельні ділянки повинні були передаватися за результатами земельних торгів у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 має фермерське господарство, оскільки останній звертався з відповідними заявами про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з правом передачі в оренду саме як громадянин, а не як керівник ФГ "Джерела". У подальшому ОСОБА_1 також звернувся до відповідача-1 із заявами на затвердження документації із землеустрою, як громадянин.
24. Отже, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази не порушили вимоги чинного законодавства чи права інших осіб щодо володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою.
25. Відмовляючи у частині задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між ГУ Держгеокадастру в Житомирській області та ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з обставин чинності наказів відповідача-1 про надання відповідачу-2 в оренду земель сільськогосподарського призначення та недоведеності прокурором підстав для визнання недійсними спірних договорів оренди. Також суд вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації інших речових прав - прав оренди земельних ділянок за відповідачем-2 як похідних від основних вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.
26. В частині розгляду позовних вимог про повернення спірних земельних ділянок на користь ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, суд виходив з обставин чинності договорів оренди землі, укладених між ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1, а також обставини прийняття Станишівською сільською радою у комунальну власність з державної власності цих земельних ділянок. При цьому судом враховано позицію Станишівської сільської ради щодо заперечення проти задоволення позову у зв`язку з тим, що у ГУ Держгеокадастру Житомирській області відсутні повноваження щодо розпорядження земельними ділянками, переданими у комунальну власність об`єднаній територіальній громаді.
27. Відмова у заявлених відповідачем-1 та третьою особою-4 клопотаннях про застосування до вимог прокурора позовної давності, обґрунтована судом відсутністю підстав для їх задоволення з огляду на невстановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу держави та, відповідно, відмову у задоволенні позовних вимог.
28. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 рішення Господарського суду Житомирської області від 20.04.2023 змінено шляхом викладення мотивувальної частині рішення в редакції даної постанови. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
29. Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що видача оспорюваних наказів та, як наслідок, укладення оспорюваних договорів, відбулась на неконкурентних засадах (без участі в торгах), тобто з порушенням положень статей 121, 123, 134 ЗК України та статей 7, 12 Закону України "Про фермерське господарство", оскільки на час прийняття наказів та укладення договорів оренди ФГ "Джерела" (06.03.2015 - дата реєстрації в ЄДР), одноособовим засновником якого є ОСОБА_1, вже набуло статусу юридичної особи.
30. Окрім того, апеляційним судом також враховано, що звертаючись до ГУ Держгеокадастру в Житомирській області із заявами про отримання земельних ділянок, ОСОБА_1 мав на меті не створення нового фермерського господарства (оскільки таке вже було створено), а для іншої діяльності, про що свідчать обставини невикористання останнім спірних земельних ділянок безпосередньо з метою ведення фермерського господарства, а передача їх в суборенду ОСОБА_2 для ведення ФГ "Польовик".
31. За таких обставин, встановивши факт порушення передбаченої ЗК України та Законом України "Про фермерське господарство" процедури отримання ОСОБА_1 у користування (оренду) спірних земельних ділянок, апеляційний суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог прокурора.
32. Водночас, врахувавши звернення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_2 з заявами про застосування наслідків спливу позовної давності, а також відсутність зі сторони прокурора клопотання з належним обґрунтуванням визнання причин пропуску позовної давності поважними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позову прокурора саме у зв`язку зі спливом позовної давності.
Касаційна скарга
33. Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення і постанову у справі, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи касаційної скарги
34. У касаційній скарзі прокурор посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій статей 256, 257, 261, 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 11, 13, 14, 76 - 79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 06.06.2018 у справі № 372/1387/13-ц, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 31.10.2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 07.11.2018 у справі № 372/1036/15-ц, від 20.11.2018 у справі № 372/2592/15, від 20.11.2018 у справі № 907/50/16, від 21.03.2018 у справі № 57/314-6/526-2012, від 06.02.2020 у справі № 916/2828/18, від 11.08.2022 у справі № 910/16586/18, від 01.09.2020 у справі № 922/1441/19, від 24.09.2020 у справі № 922/3272/18, від 31.03.2021 у справі № 922/3272/18, від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц, від 17.10.2018 у справі № 362/44/17, від 20.05.2020 у справі № 310/41369/13, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц.