ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1546/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"
на рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 (суддя Резніченко О. Ю.)
і постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 (головуючий суддя Буравльов С. І., судді Андрієнко В. В., Шапран В. В.)
у справі № 911/1546/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`яни"
до фізичної особи-підприємця Костюри Віталія Олександровича
про стягнення коштів,
ВСТУП
1. Судові рішення у цій справі оскаржуються позиваче м у касаційному порядку лише в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції.
2. Ключовим питанням, яке постало перед Верховним Судом у цій справі є питання щодо наявності/відсутності підстав для компенсації витрат у разі укладення стороною з адвокатом договору, що передбачає фіксований розмір гонорару.
3. Суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, у зв`язку із відсутністю детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, подання якого визначили необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
4. Верховний Суд з такими висновками судів не погоджується з огляду на викладене нижче у цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`яни" (далі - позивач, ТОВ "Слов`яни") звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Костюри Віталія Олександровича (далі - відповідач, ФОП Костюра В. О.) про стягнення 322 654,19 грн заборгованості за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів від 01.10.2021 № 011021, з яких: 289 296,08 грн основного боргу, 2 902,62 грн неустойки, 29 026,20 грн пені та 1 429,29 грн 3 % річних. Також позивач просив суд стягнути з відповідача 4 839,81 грн судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 40 000,00 грн, на підтвердження чого останнім було надано до суду копію договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 № 8/22 та копію додаткової угоди від 01.08.2022 № 1 до договору про надання правової допомоги від 01.08.2022 № 8/22.
6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023, позов ТОВ "Слов`яни" задоволено частково; стягнуто з ФОП Костюри В. О. на користь позивача 289 296,08 грн основного боргу, 594,44 грн 3 % річних, 2 892,96 грн неустойки; в частині стягнення 13,66 грн неустойки, 29 026,20 грн пені, 834,85 грн 3 % річних - у задоволенні позову відмовлено; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 448,06 грн та 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ "Слов`яни".
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані недоведеністю відповідачем належними та допустимими доказами факту виконання робіт за договором про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів від 01.10.2021 № 011021, в той час як позивачем надано докази на підтвердження сплати ним заявленої до стягнення суми авансу. В частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми неустойки, 3 % річних та пені судові рішення мотивовані допущеними позивачем арифметичними помилками у розрахунках відповідних сум.
8. Водночас, відмова у стягненні з відповідача на користь позивача понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката, мотивована судами тим, що позивач не надав суду акта виконаних робіт та детального опису робіт (наданих послуг), які підлягають наданню адвокатом у межах договору про надання правничої допомоги, а також інших доказів на підтвердження обсягу наданих послуг. У зв`язку з чим суд першої інстанції, з висновком якого також погодився апеляційний суд, вказав на неможливість визначити на підставі поданих позивачем доказів, які саме роботи (послуги) надавались адвокатом, та пересвідчитись, що заявлені витрати, а також наданий адвокатом обсяг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критеріям реальності та співмірності таких витрат. З урахуванням викладеного суд першої інстанції також дійшов висновку про недоведеність позивачем розумності розміру витрат, заявлених до відшкодування, враховуючи предмет спору, розмір вимог та часткове задоволення позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. ТОВ "Слов`яни" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 і рішення Господарського суду Сумської області від 29.03.2023 в частині покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу, та направити справу в цій частині на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. У поданій касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про недоведення заявником розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. Зазначає про застосування судами приписів статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах у справах № 922/445/19, № 813/481/18, № 686/5064/20, № 280/2635/20, № 908/2702/21, № 638/7748/18, № 922/1964/21.
Позиція інших учасників справи
11. Інший учасник справи не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
12. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
13. Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги, а саме в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача понесених у суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу.
14. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
15. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
16. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
17. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
18. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
19. За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
20. Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
21. Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).