ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа №640/25130/19
провадження № К/9901/23377/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів - Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" про визнання протиправним та скасування постанови, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Вєкуа Н.Г.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року (колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Черпіцької Л.Т., суддів - Пилипенко О.Є., Сорочко Є.О.),
УСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" (далі - ТОВ "ІСТЕК") звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про виправлення описки та уточнення позовної вимоги від 02 січня 2020 року (т.1, а.с.83-84) просило суд визнати протиправною та скасувати постанову від 28 жовтня 2019 року у виконавчому провадженні №60424595 про стягнення виконавчого збору, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сидоренко Р.Г.
2. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дії органу Державної виконавчої служби за виконавчим провадженням від 28 жовтня 2019 року №60424595 щодо стягнення виконавчого збору є протиправними, оскільки направлені на подвійне стягнення виконавчого збору, при цьому його розмір визначено неправильно і загалом стягнення виконавчого збору у цьому випадку суперечить закону, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року, позов задоволено.
4. Місцевий адміністративний суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, мотивував свої висновки тим, що відповідач неправильно обрахував суму виконавчого збору, яка підлягає стягненню з ТОВ "ІСТЕК", залишивши поза увагою обставини, установлені судовим рішенням у справі №908/2671/15, яке набрало законної сили, а саме стосовно зменшення загального розміру заборгованості ТОВ "ІСТЕК" за рахунок зменшення суми пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Суд першої інстанції визнав це достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови, відхиливши решту доводів позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
5. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
6. Підставою касаційного оскарження скаржник зазначив пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), наявність якої обґрунтував пославшись на застосування судом апеляційної інстанцій норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі №1.380.2019.002648, від 28 квітня 2020 року у справі №480/3452/19 та від 28 квітня 2020 року у справі №520/9144/18.
7. Доводи скаржника зводяться до того, що виконавчий збір є обов`язковим до сплати за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби, і його розмір становить 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню за виконавчим документом, а не з фактично стягнутої суми.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
8. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Жук А.В., судді Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху, а скаржникові встановлено строк для усунення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерство юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 лютого 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 328 КАС України.
11. Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року скаржникові відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у цій справі.
12. Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2023 закінчено підготовчі дії у цій справі та призначено її до касаційного розгляду у порядку письмового провадження у суді касаційної інстанції за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
13. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №50945824 з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2671/15, виданого 23 березня 2016 року, про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності ТОВ "ІСТЕК", в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Енергоімпекс" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-2090/2-1 від 22 червня 2012 року в розмірі 4 842 996,88 доларів США та 2 091 231,93 грн, з яких заборгованість за кредитом 4 175 000,00 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами в розмірі 667 996,88 доларів США, прострочена заборгованість зі сплати комісійної винагороди у розмірі 199 967,05 грн, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 48 474,09 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 7 821,82 грн, пеня за несвоєчасну сплату комісійної винагороди у розмірі 25 376,91 грн.
14. 03 листопада 2016 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виніс постанови у ВП №50945824, якими стягнуто з ТОВ "ІСТЕК" виконавчий збір у розмірі 484 299,68 доларів США та 209 123,19 грн, а також накладено арешт на все майно ТОВ "ІСТЕК" у межах суми звернення стягнення 5 327 296,56 доларів США та 2 300 355,12 грн.
15. Постановою Донецького апеляційного суду від 09 березня 2017 року, яку залишив без змін Вищий господарський суд України постановою від 26 жовтня 2017 року в справі №908/2671/15, визнано недійсними зазначені постанови державного виконавця від 03 листопада 2016 року у ВП №50945824.
16. 14 листопада 2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пунктів 7, 9 частини першої статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон №1404-VIII).
17. 28 жовтня 2019 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №60424595 з виконання того ж виконавчого документа - наказу Господарського суду Запорізької області №908/2671/15, виданого 23 березня 2016 року.
18. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2019 року стягнуто з боржника - ТОВ "ІСТЕК", виконавчий збір в розмірі 484 299,68 доларів США та 209 123,19 грн.
19. Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02 грудня 2019 року виконавчий документ повернуто стягувачеві за його заявою відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII.
ІІІ. Позиція Верховного Суду
20. За правилами частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
21. Надаючи оцінку спірним правовідносинам у межах підстав касаційного оскарження, з яких було відкрито касаційне провадження у цій справі, колегія суддів зазначає таке.
22. Предметом судового оскарження у цій справі є постанова державного виконавця від 28 жовтня 2019 року у ВП №60424595, якою з позивача стягнуто виконавчий збір.
23. Виконавче провадження, у межах якого прийнято оспорювану постанову, відкрито постановою від 28 жовтня 2019 року і стосується примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/2671/15, виданого 23 березня 2016 року.
24. Законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон №1404-VIII.
25. Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 27 цього Закону (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
26. Отже, на час виникнення спірних правовідносин Законом №1404-VIII прямо визначено обов`язок державного виконавця прийняти постанову про стягнення виконавчого збору одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, при цьому розмір виконавчого збору законодавчо поставлено у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню і складає 10 відсотків від цієї суми.
27. Скасовуючи оскаржувану постанову державного виконавця, суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що у ній неправильно обраховано розмір виконавчого збору, тобто він не дорівнює 10 відсоткам суми, що підлягає примусовому стягненню як цього вимагає Закон №1404-VIII.
28. Зокрема, у справі встановлено, що наказ Господарського суду Запорізької області №908/2671/15, виданий 23 березня 2016 року, раніше вже перебував на примусовому виконанні, а саме у ВП №50945824.