ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа №200/14819/21
адміністративне провадження № К/990/27921/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів - Дашутіна І. В., Яковенка М. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 200/14819/21
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним висновку камеральної перевірки та зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Донецькій області на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.) від 13 липня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 02 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним висновку камеральної перевірки та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору.
5. На виконання вимог зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 13 березня 2023 року, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
6. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2023 року апеляційну скаргу повернуто заявникові, у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 298 КАС України.
7. Головне управління ДПС у Донецькій області 26 травня 2023 повторно звернулося до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
8. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 295 КАС України та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.
9. Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2023 року, у зв`язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
10. Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2022 року, Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
11. Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
12. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
13. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
14. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку не надано.
15. Апеляційний суд зауважив того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції було прийнято 25 січня 2023 року, однак апеляційну скаргу відповідачем було повторно подано 26 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд", при цьому в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначив, що первинна апеляційна скарга подана вчасно у лютому 2023 року засобами поштового зв`язку, однак жодних процесуальних рішень не надходило.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
16. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
17. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зауважує, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на повторне звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги. Указує, що судом безпідставно не враховано ту обставину, що відповідач у найкоротший строк подав повторно апеляційну скаргу зі сплатою судового збору, а ухвала про залишення повторної апеляційної скарги без руху від 31 травня 2023 року засобами поштового зв`язку не надходила.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
18. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із наступного.
19. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
20. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
22. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
23. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).
25. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
26. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
27. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
28. Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).
29. Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
30. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
31. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
32. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
33. У справі № 200/14819/21 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2023 року ухвалено в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження).
34. Первинну апеляційну скаргу було подано 23 лютого 2023 року, однак ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2023 року її було повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору.
35. З повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся 26 травня 2023 року через підсистему "Електронний суд", разом з якою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження де зазначив, що первинна апеляційна скарга подана вчасно у лютому 2023 року засобами поштового зв`язку, однак жодних процесуальних рішень скаржнику не надходило.