ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 826/819/17
адміністративне провадження № К/9901/48661/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2020 року у складі колегії суддів: Огурцова О.П. (головуючий), суддів: Арсірія Р.О., Кузьменка В.А. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І. (головуючий), суддів: Сорочка Є.О., Файдюка В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський коопринок" (далі - Товариство) до Міністерства культури та інформаційної політики України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. Товариство звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 21.12.2012 № 1566 в частині.
1.1. Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Міністерством культури України, без наявності законних підстав та без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення, вирішено занести до Державного реєстру нерухомих пам`яток України будівлі, що належать позивачу.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021, позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства культури України від 21.12.2012 №1566 "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" в частині пункту 34 додатку 5 щодо внесення до переліку об`єктів культурної спадщини у Чернігівській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення, комплексу споруд магазинів, початку XX століття, за адресою: вул. Московська, 1 у м. Ніжин, вид об`єкта - пам`ятка архітектури, на державному обліку не перебував, охоронний номер 10034-Чр.
2.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на момент прийняття оскаржуваного наказу позивач, як власник спірних будівель, не повідомлявся про занесення належних йому об`єктів нерухомості до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та про встановлення правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини. Облікова документація на нежитлові будівлі складена не в повному обсязі, зокрема, відсутній паспорт об`єкта культурної спадщини та довідка про його майнову цінність. Також, ані в протоколі засідання Вченої ради, ані у висновку Експертної групи не визначено предмет охорони та критерії автентичності, яким відповідають спірні об`єкти.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. Товариству на праві приватної власності належать нежитлові будівлі за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Московська, 1/11, 1/22, 1/26, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 26.02.2007.
3.2. Маючи намір на місці існуючих будівель, що мають непридатний стан основних несучих конструкцій для їх експлуатації, побудувати нові об`єкти, Товариство звернулось до Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації з запитом від 14.09.2016 № 100.
Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації повідомило позивача листом від 04.10.2016 № 05-09/576, що нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 1/11, 1/22, 1/26 входять до комплексу споруд магазинів охоронний номер 10034-Чр та є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, які взяті на облік згідно наказу Міністерства культури України від 21.12.2012 № 1566.
3.3. Наказом Міністерства культури України від 21.12.2012 № 1566 "Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам`яток, історичних ареалів та занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" відповідно до статей 5, 14, 32 Закону України від 08.06.2000 №1805-III "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон №1805-III), враховуючи рішення засідань Експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (протоколи від 06.09.2012 № 4/12, від 20.11.2012 № 5/12), Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України (протоколи від 05.04.2012 № 54, від 11.09.2012 № 56, від 26.11.2012 № 59), у межах повноважень, визначених Положенням про Міністерство культури України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 388 занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення об`єкти культурної спадщини у Чернігівській області згідно з переліком, викладеним у додатку 5.
3.4. Пунктом 34 додатку 5 до наказу № 1566 внесено до переліку об`єктів культурної спадщини у Чернігівській області, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення комплекс споруд магазинів, початку XX століття, за адресою: вул. Московська, 1 у м. Ніжин, вид об`єкта - пам`ятка архітектури, на державному обліку не перебував, охоронний номер 10034-Чр.
3.5. Відповідно до протоколу засідання Вченої ради Науково-дослідного інституту пам`яткоохоронних досліджень від 13.11.2012 № 6 вирішено, що об`єкти міста Ніжина Чернігівської області, до переліку яких входять спірні об`єкти, відповідають критеріям пункту 11 Порядку № 1760, на підставі чого рекомендовані до занесення до Державного реєстру нерухомих пам`яток України за категорією місцевого значення за видом об`єкт архітектури.
3.6. Експертна комісія з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України дійшла висновку щодо занесення до Реєстру об`єкти культурної спадщини Чернігівської області, визначених у протоколі від 13.11.2012 № 6, у тому числі і спірного об`єкту. Зазначене рішення було оформлено протоколом від 20.11.2012 №5/12.
3.7. Протоколом Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини від 26.11.2012 №59 затверджено протокол засідання Експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України від 20.11.2012 № 5/12.
3.8. До суду не надано доказів повідомлення в письмовій формі власника (позивача) об`єкту про внесення об`єкту культурної власності до Переліку об`єктів культурної власності і набуття правового статусу щойно виявленого об`єкта культурної спадщини.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Перший заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.08.2020, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2021 року. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій не вірно застосували до правовідносин, щодо яких виник спір в цій справі, норми матеріального права - статей 1, 2, 14, 15, 16 Закону №1805-ІІІ, Порядку визначення категорій пам`яток для занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760 (далі - Порядок №1760), а висновки Верховного Суду щодо застосування вказаних норм права відсутні.
Також вказує про порушення норм процесуального права (статей 2, 6, 8, 9, 73-76, 90, 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо строків звернення до суду та процесуальних наслідків їх пропуску.
4.2. Особа, яка подала касаційну скаргу, зокрема зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що документи, на підставі яких нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 1/11, 1/22, 1/26, віднесені до об`єктів культурної спадщини та занесені до Державного реєстру нерухомих пам`яток України не містять відомостей, яким саме критеріям автентичності вони відповідають, є безпідставними. Судами не враховано, що вказані об`єкти культурної спадщини занесені до реєстру на підставі рішень уповноважених експертних установ (протоколу засідання Експертної комісії з розгляду питань занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру від 20.11.2012 № 5/12, Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України від 26.11.2012 №59 та Вченої ради Науково-дослідного інституту пам`яткоохоронних досліджень Міністерства культури України від 13.11.2012 № 6). Такі рішення ухвалені відповідно до норм статей 13, 14 Закону №1805-ІІІ, пунктів 11-13 Порядку №1760 і висновки цих установ щодо відповідності об`єктів культурної спадщини критерію автентичності перебувають поза межами оцінки їх судами.
Прокурор також наголошує, що у матеріалах справи наявні всі документи, передбачені Порядком №1760, на підставі яких спірні об`єкти віднесені до об`єктів культурної спадщини. Проте суди попередніх інстанцій оцінки цим доказам, всупереч вимогам статей 6, 8, 9, 73-76, 90 КАС України, не надали. Як не надали оцінки доводам учасників справи та не зазначили у судових рішеннях норм права, які забороняють заносити об`єкти культурної спадщини до Реєстру без попереднього занесення таких об`єктів до Переліку об`єктів культурної спадщини.