ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа №120/5131/20-а
адміністративне провадження № К/990/3363/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 (судді - Смілянець Е.С., Драчук Т.О., Полотнянко Ю.П.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, -
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
Позивач звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 28.08.2020 №2-13344/15-20-СГ в частині відмови у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованим розміром 2,0 га на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для одержання її безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованим розміром 2,0 га на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області та прийняти рішення у вигляді наказу, яким надати позивачу дозвіл на розробку документації із землеустрою.
Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 покликалась на те, що на виконання рішення суду у справі 120/1180/20-а відповідач розглянув клопотання позивача та прийняв наказ від 28.09.2020 за №2-13344/15-20-СГ про відмову у наданні дозволу на розробку документації з огляду на розміщення бажаної земельної ділянки на пасовищі.
Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернулась до суду з цим позовом.
РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 28.08.2020 № 2-13344/15-20-сг "Про відмову у наданні дозволу на розробку документації".
Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти на підставі поданого позивачем клопотання від 27.01.2020 за №2800/0/94-20 рішення у формі наказу, яким надати позивачу дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для одержання безоплатно у власність земельної ділянки, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,0 га, на території Печерської сільської ради Тульчинського району Вінницької області.
Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 грн.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2021 задоволено заяву відповідача про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме боржника Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області його правонаступником - Шпиківською селищною радою Тульчинського району, за виконавчим листом №120/5131/20-а, виданим 26.02.2021.
Не погодившись з рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020, Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Шпиківської селищної ради, оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020 повернуто особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України.
21.10.2021 Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та Шпиківської селищної ради повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду Першим заступником керівника Вінницької обласної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної екологічної інспекції у Вінницькі області та Шпиківської селищної ради, на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020. Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або зазначення інших підстав для його поновлення, а також надання доказів сплати судового збору.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2020.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що 01.12.2021 в електронний кабінет заявника відправлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та станом на 23.12.2021 скаржником не виконано вимог ухвали суду в частині усунення недоліків апеляційної скарги.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури, звернувся з касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, просив ухвалу суду від 23.12.2021 скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
В обґрунтування касаційної скарги Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури покликається на те, що був позбавлений можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху не надходила до Вінницької обласної прокуратури ні на офіційну електронну адресу, ні у паперовому вигляді.
Вінницька обласна прокуратура про постановлення ухвали від 30.11.2021 про залишення апеляційної скарги без руху дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень, яку в подальшому отримано 15.12.2021 в приміщенні суду на підставі заяви про видачу копії судового рішення. На думку скаржника, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху належним чином вручено заявнику 15.12.2021.
Також, на думку особи, яка подала касаційну скаргу, суд апеляційної інстанції помилково прирівнює надіслання судового рішення на офіційну електронну адресу особи та через підсистему "Електронний суд", що згідно положень статті 251 КАС України не передбачено як належний спосіб вручення судового рішення.
Вважає, що відмовивши у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що вимоги ухвали суду від 30.11.2021 скаржником не виконано.
Відповідач не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.