ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа №160/19361/22
адміністративне провадження № К/990/27419/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Cудді-доповідача - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі №160/19361/22 (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Шальєвої В.А., суддів Іванова С.М., Чередниченка В.Є.),
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургсервіс Плюс" (місцезнаходження: (50103, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Соборності, буд.97, прим. 2; код ЄДРПОУ 42950233) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просило:
1) визнати протиправними та скасувати:
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673983/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 19 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року № 7673997/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №17 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673998/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №18 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673984/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №24 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673999/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №25 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674021/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №23 від 30 вересня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674005/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16 від 30 вересня 2022 року;
2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 19, 17, 18, 24, 25, 23, 16 від 30 вересня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;
3) визнати протиправними та скасувати:
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673977/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 26 від 31 серпня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674001/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 25 від 31 серпня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7673989/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 30 від 31 серпня 2022 року;
- рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 21 листопада 2022 року №7674024/42950233, яким відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 27 від 31 серпня 2022 року;
4) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладні: № 26, 25, 30, 27 від 31 серпня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;
5) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України усі судові витрати.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2023 року позов задоволено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
4. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 березня 2023 року залишив апеляційну скаргу без руху та надав скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для надання документа про сплату судового збору. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 28 березня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
5. До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та відсутністю коштів для сплати судового збору.
6. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 квітня 2023 року відмовив Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/19361/22 повернуто заявнику.
7. 30 травня 2023 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області повторно подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/19361/22.
8. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі №160/19361/22 залишено без руху та запропоновано відповідачу в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та докази про сплату судового збору у розмірі 37 215,00 грн.
9. Копію зазначеної ухвали суду скаржник отримав 30 червня 2023 року.
10. 04 липня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надійшла та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
12. Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2023 року, Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
13. Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року, після усунення недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
14. Ухвалою Верховного Суду зазначену справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
15. Станом на момент розгляду справи відзив на касаційну скаргу від позивача до Верховного Суду не надходив.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
16. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем пропущено передбачений статтею 295 КАС України строк звернення до суду, а причини пропуску такого строку є неповажними.
17. Так, апеляційний суд зауважив, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 07 лютого 2023 року. З моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення до дати повторного звернення до суду апеляційної інстанції минуло три місяці, для обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області слід було надати докази регулярного та послідовного вчинення активних дій з метою подання апеляційної скарги в межах строку, встановленого КАС України.
III. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У поданій касаційній скарзі скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та, як наслідок, незаконність прийняття рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.
19. Скаржник зазначає, що первинну апеляційну скаргу було подано в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року її було повернуто з причин, несплати судового збору. Водночас повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення з такою скаргою.
20. Відповідач стверджує про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2020 року у справі № 160/11294/19, від 27 грудня 2019 року у справі № 500/2660/18, від 15 травня 2020 року у справі № 820/1212/17.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
22. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
23. Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
24. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
25. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
26. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
27. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
28. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).