ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2023 року
м. Київ
справа №580/581/23
адміністративне провадження № К/990/34970/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Білоуса О. В., Дашутіна І. В.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/581/23
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,
за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Василенко Я. М., Ганечко О. М., Кузьменко В. В.) від 21 вересня 2023 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2023 року у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.П.С.ЛТД" (далі - ТОВ "Р.П.С.ЛТД", позивач) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач 1, скаржник), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач 2), в якому просило:
визнати протиправними та скасувати рішення відповідача 1 від 28 жовтня 2022 року № 7525411/38514024, № 7525410/38514024, № 7525409/38514024, № 7525408/38514024, № 7525407/38514024, № 7525402/38514024, № 7525403/38514024, № 7525404/38514024.
зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання на реєстрацію податкові накладні позивача від 01 вересня 2022 року № 2, № 3, № 10, № 14, № 22, № 23, № 24 та від 06 вересня 2022 року № 7.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 позов задоволено.
3. ГУ ДПС у м. Києві не погодившись із прийнятим судовим рішенням 15 травня 2023 року подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2023 року залишено без руху у зв`язку з порушеннями пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
4. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 05 червня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
5. 14 червня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2023 року задоволено у вказаному клопотанні, внаслідок чого, продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк на усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2022 року у цій справі, на десять днів від дня отримання копії даної ухвали.
7. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 19 червня 2023 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
8. 29 червня 2023 року на адресу суду апеляційної інстанції повторно надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
9. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2023 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві повернуто особі, яка її подала.
10. 25 липня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року, разом з платіжним дорученням про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 32 208,00 грн.
11. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2023 року повторно подану апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску зазначених строків.
12. Вказана ухвала була скерована до електронного кабінету апелянта в системі Електронний Суд та доставлена 30 серпня 2023 року.
13. Проте, станом на 21 вересня 2021 року, вимоги ухвали суду так і не були виконані в частині поважності причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою.
14. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у м. Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2023 року.
15. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2023 року, ГУ ДПС у м. Києві 18 жовтня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.
17. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.
18. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу від позивача не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.
IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд керувався пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, та указав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліку апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з додаванням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
20. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.
21. Скаржник зауважує, що особливості фінансування суб`єкта владних повноважень та тривалість проведення процедури зі сплати судового збору є обставинами, які не залежать від волі контролюючого органу
22. Окремо звертає увагу, що факт пропуску строку на апеляційне оскарження та необхідність поновлення такого строку є необхідною умовою для реалізації права на повторне звернення до адміністративного суду з апеляційною скаргою після повернення первісної апеляційної скарги.
IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
23. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.
24. Частиною першою статті 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
25. Право на апеляційне оскарження закріплено також у статті 293 КАС України і реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.
26. Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки подання скарги - статтею 295 цього Кодексу.
27. Так, відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
28. Частиною другою статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
29. Положеннями статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, встановлюється спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
30. Згідно із пунктом 1 частини четвертої, частини восьмої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
31. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.